Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А32-53655/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-53655/2024
город Ростов-на-Дону
20 января 2025 года
15АП-18837/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Галка Д.В. по доверенности № 080-24 от 12.03.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  27.11.2024 по делу № А32-53655/2024

по иску акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

                                    УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в сумме 1 743 349,99 руб.  за период с 13.03.2024 по 03.09.2024 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 145-146, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ранее в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-62675/2022 преюдициально установлено наличие со стороны ответчика долга,  с предприятия взыскана задолженность и неустойка за период  до 12.03.2024, в настоящем деле подлежит взысканию неустойка за последующий период, начиная с 13.03.2024 по 03.09.2024 (по день оплаты долга).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.11.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 743 349,99 руб. Истцу выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 567 руб.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 27.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

По заявлению истца судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 09.12.2024, согласно которому  с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 30 433 руб.

Не согласившись с решением по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письмом от 08.07.2020 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и  дополнительное соглашение в адрес ответчика не возвратил, основания для проведения оплаты за проведенные работы у ответчика отсутствовали. По мнению апеллянта, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу N А32-62675/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы по контракту в размере 16 603 333,20 рублей, неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 9 758 332,31 рублей за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2024.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А32-62675/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2024 по делу N А32-62675/2022 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком оплаты по решению от 14.05.2024 в рамках дела                                              N А32-62675/2022, вступившего в законную силу, произведены 03.09.2024.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по контракту и с учетом решения от 14.05.2024 по делу N А32-62675/2022, на сумму основного долга истцом начислена неустойка (пени) в размере 1 743 349,99 рублей за период с 13.03.2024 по 03.09.2024.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, заказчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2020 N 0728 не прекратил обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), согласно которым при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

На дату вынесения решения (18.11.2024) размер ключевой ставки составляет 21%, сумма неустойки составляет: 16 603 333,20 * 175 * 21% * 1/300 = 2 033 908,32 руб.

Исковые требования удовлетворены согласно представленному  расчету истца (16 603 333,20 * 175 * 18%  (ставка на дату погашения долга на 03.09.2024)* 1/300= 1 743 349,99 руб.).

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Апелляционным судом расчет неустойки повторно проверен и признан составленным верно.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования не является завышенной и не подлежит снижению в любом случае исходя из значительной по срокам просрочки исполнителя.

Ввиду чего основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения предприятия сводятся к тому, что суд не учел отказ общества от контракта 08.07.2020, однако ранее суды в рамках дела  N А32-62675/2022 проверили указанный довод заявителя, и его отклонили, повторное отклонение указанного довода не требуется.

Положениями части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что долг и часть неустойки за предыдущий период преюдициально установлена судом и не подлежит опровержению (оспариванию) в настоящем деле за последующий период до даты погашения долга.

В такой ситуации у суда первой инстанции имелись основания как для принятия искового заявления общества к рассмотрению по правилам упрощенного производства, так и для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.11.2024 (с учетом дополнительного решения от 09.12.2024) по делу № А32-53655/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Г. Величко