Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А44-9343/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9343/2019
г. Вологда
31 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2021 по делу № А44-9343/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-н, дер. Заречная; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2021 в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в несоответствии отчёта конкурсного управляющего от 09.03.2021 о результатах проведения конкурсного производства типовой форме, утверждённой Министерством Юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 95 (далее – Приказ № 95) (в части стоимостного выражения денежных единиц, рубли вместо тысяч), ненадлежащем проведении инвентаризации имущества в установленные законодательством разумные сроки.

В апелляционной жалобе просит определение суда в удовлетворённой части требований отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «ЕТК групп» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Компания, будучи кредитором Должника, 15.03.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в проведении 16.03.2021 заседания комитета кредиторов Должника в заочной форме, не по месту, определённому собранием кредиторов, с исключением возможности конкурсных кредиторов ознакомиться с подготовленными документами лично на бумажном носителе, несоответствии отчёта конкурсного управляющего от 09.03.2021 о результатах проведения конкурсного производства типовой форме, утверждённой Приказом № 95 (в части стоимостного выражения денежных единиц, рубли вместо тысяч) и в указании недостоверной информации о размере текущих обязательств Должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника, необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок Должника на основе заключения временного управляющего ФИО4 о наличии оснований для оспаривания сделок, а также с требованием отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что инвентаризация проведена с нарушением установленных законом сроков.

При этом с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того, в инвентаризационной описи управляющим указаны недостоверные сведения в отношении имущества Должника (транспортных средств), наличие/отсутствие которых должно быть установлено путём осмотра имущества.

Более того, конкурсным управляющим допущено нарушение Методических указаний, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которым для проведения инвентаризации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

Между тем инвентаризация ФИО3 проведена единолично.

С учётом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно признано незаконным бездействие в данной части, поскольку оно приводит к невозможности проведения своевременной оценки имущества и формированию конкурсной массы и её реализации, что влечёт затягивание процедуры банкротства и соответственно увеличение текущих расходов, что несомненным образом нарушает права кредиторов Должника.

Вместе с тем, арбитражным судом Новгородской области обоснованно отмечено, что отчёт конкурсного управляющего от 09.03.2021 не соответствует типовой форме, утверждённой Приказом № 95, а также Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, поскольку в отчёте в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» сведения указаны в рублях.

Объективных причин, подтверждённых в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы в обжалуемой части не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2021 по делу № А44-9343/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» Новоселова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов