Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-238354/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18139/2024

Дело № А40-238354/23
город Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-238354/23

по иску ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

07.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 5 677 243 руб. 64 коп,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по дов. № 6 от 01.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО  "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5514 474 руб. 54 коп., пени в размере 162 769 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>) взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 5 514 474 (Пять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 54 коп., пени в размере 162 769 (Сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 51 386 (Пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, взыскать неустойку в размере не более 80000,00руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2022 года между ООО «АвтоТранспортное Предприятие» (истец, арендодатель) и АО «Инвестгеосервис» (ответчик, арендатор заключен Договор № 336  аренды движимого имущества в соответствии с которым стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств (п. 1.1.): истец    предоставляет  ответчику,    за    обусловленную    сторонами    плату (определена ст. 3.1. Договора), во временное владение и пользование Ответчику оборудование,   предоставление   услуг   машиниста   и   техническую   эксплуатацию обслуживанию) арендуемого имущества.

В соответствии   со   ст. 3.2.1. ответчик оплатил аванс в счет оказанных услуг в размере 3 400 000 руб. 00 коп. 1 месяца аренды имущества в режиме работы с персоналом и 1 месяца аренды станции по ставке консервации на основании выставленного счета.

По итогам работ сторонами подписаны: акт № 102 от 25.05.2022 об оказанных услуг на сумму 1 809 210,60 руб.;  акт № 53 от 25.06.2022 об оказанных услуг на сумму 2 243 421,14 руб.; акт № 46 от 25.07.2022 об оказанных услуг на сумму 1 677 631,71 руб.; акт № 59 от 25.08.2022 об оказанных услуг на сумму 1 223 684,33 руб.;  кт № 67 от 25.09.2022 об оказанных услуг на сумму 1 223 684,33 руб.; акт № 73 от 25.10.2022 об оказанных услуг на сумму 1 184 210,64 руб.; акт № 75 от 25.11.2022 об оказанных услуг на сумму 1 223 684,33 руб.; акт № 76 от 16.12.2022 об оказанных услуг на сумму 828 947,45 руб.

Итого, истец оказал услуги ответчику на общую сумму в размере 11 414 474 руб. 54коп.

Согласно ст. 3.2.1 оплата аренды имущества производится в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания ответчиком оригинала аренды оборудования, полученного ответчиком оригинала счета-фактуры.

Однако, ответчик  арендную плату за пользование  техникой с июня по ноябрь 2022г.  не оплатил, в связи  чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 514 474 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 5 514 474 руб. 54 коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность по арендной плате в указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер пени соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-238354/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.



Алексеева Е.Б.