Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А41-9048/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13565/2019

Дело № А41-9048/19
08 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Меркон Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2018 №1,

от ООО «СК Специалист» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Специалист» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-9048/19, принятое судьей Н.А. Кондратенко,

по иску ООО «Меркон групп» к ООО «СК Специалист» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркон групп» (далее – ООО «Меркон групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Специалист» (далее – ООО «СК "Специалист», ответчик) о взыскании 564 099 руб. задолженности, 12 093 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу №А41-9048/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК "Специалист» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК "Специалист", ООО «Меркон групп», извещенных надлежащим о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Специалист" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Меркон групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ООО «МЕРКОН Групп» (заказчик) и ООО «Строительная компания Специалист» (подрядчик) заключен договор № 0208 от на выполнение работ по отделке квартир в многоквартирном доме по адресу: МО, <...> (л.д. ).

Согласно пункту 1.1 договора № 0208 от 02.07.2018 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по отделке квартир, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Перечень квартир, в которых подрядчик обязуется выполнить работы по отделке, устанавливается приложением № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Подрядчик выполняет работу в месте нахождения объекта работ (пункт 1.2 договора).

При проверке заключительного этапа выполнения работ заказчиком выявлено существенное занижение объемов выполненных работ в сравнении с объемом, заявленным подрядчиком.

При этом заказчик не оспаривает факт соответствия качества работ, которые оказались выполненными подрядчиком, условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами.

В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Письмом от 06.12.2018 №0612/18 ООО «МЕРКОН Групп» уведомило ООО "СК "Специалист" о необходимости обеспечить явку представителя на объект по договору с целью составления двустороннего акта о недостатках выполненных работ (л.д.25).

Поскольку уполномоченный представитель ООО "СК "Специалист" не явился на объект в предложенные дату и время, ООО «МЕРКОН Групп» в одностороннем порядке составлен акт о недостатках выполненных работ (л.д.23).

Согласно акту о недостатках выполненных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 709 596 руб. (л.д.24).

Платежными поручениями предварительно заказчиком перечислены подрядчику 1 273 695 руб. 50 коп., в эту сумму включены расходы подрядчика на покупку всех материалов (а также их доставку до объекта выполнения работ), необходимых для выполнения работы (пункт 4.3 договора).

Письмом от 15.10.2018 №15-10/1 (л.д.19) ООО "Меркон групп" уведомило ООО "СК Специалист" об отказе от договора.

Претензия ООО "Меркон групп" от 17.12.2018 №14/62 (л.д.20-21) с требованием о возврате денежных средств оставлена ООО "СК "Специалист" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, их причин или завышения объемов выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работы, в том числе погашение убытков и т.д.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчик неосвоенный аванс не возвратил истцу, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере (неосновательное обогащение, статья 1102 ГК РФ), а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отказе от договора истец указал на выполнение ответчиком работ в размере 1 300 886 руб. 56 коп., а исковом заявлении указано на выполнение работ стоимостью 709 596 руб., несостоятельна.

Действительно, из материалов дела следует, что в уведомлении об отказе от договора от 15.10.2018 №15-10/1 (л.д.19) ООО "Меркон групп" указано на выполнение работ стоимостью 1 300 886 руб. 56 коп.

Между тем актом от 10.12.2018 №1, составленным истцом, выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.Согласно приложению №1 к акту от 10.12.2018 о недостатках выполненных работ, фактическая стоимость выполненных работ составила 709 596 руб. (л.д.23, 24).

Учитывая, что отказ от договора датирован ранее, чем выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, суд приходит к выводу о том, что указание на выполнение ответчиком работ стоимостью акту от 10.12.2018 являлось преждевременным.

Довод ответчика относительно того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем доказательства некачественно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик в подтверждение некачественно выполненных работ представил в материалы дела достаточные доказательства (акт о недостатках от 10.12.2018 с приложением), которые не оспорены, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы в подтверждение заявленной позиции.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовые отправления (л.д.38, 44), направленные судом первой инстанции ООО "СК "Специалист" по юридическому по его юридическому адресу, вернулись отправителю с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ООО "СК "Специалист" было надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещалась в информационно-коммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, по результатам которого принято решение по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-9048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина