Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А35-3010/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-3010/2017
город Воронеж
20» декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 сроком по 31.12.2017; ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2016;

от Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу №А35-3010/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» (ОГРН <***>) к Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области (1024600580718) о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» (далее истец, ООО «Коммунальщик Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче Администрацией п. Горшечное обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» объектов недвижимого имущества согласно договорам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.03.2013:

- ООО «Коммунальщик Плюс» возвратить Администрации п. Горшечное имущество, перечисленное в указанных договорах;

- Администрации п. Горшечное возвратить ООО «Коммунальщик Плюс» денежные средства, полученные в качестве арендной платы за пользование этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик Плюс» к Администрация отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции 22.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились. 22.11.2017 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Коммунальщик Плюс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 на официальном сайте торгов (http://torgi/gov.ru) было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и канализации и размещена аукционная документация.

Согласно Протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.03.2013 аукцион по всем 11 лотам был признан не состоявшимся (подана одна заявка на участие в аукционе) и единственная заявка ООО «Коммунальщик Плюс» была признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

25.03.2013 между Администрацией п. Горшечное Горшеченского района Курской области (арендодатель) и ООО «Коммунальщик плюс» (арендатор) были заключены договоры аренды имущества № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (далее – договоры), по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории поселка Горшечное Горшеченского района Курской области (согласно п. 1.1. договоров).

В соответствии с пунктами 1.2. договоров срок аренды устанавливается на 5 лет с момента заключения договора.

Передача имущества, указанного в пункте 1.1. договора, производится по акту приема-передачи, не позднее даты начала срока действия договора. В акте приема- передачи должно быть указано: техническое состояние, степень износа и другие характеристики передаваемого в аренду имущества на момент передачи (пункты 2.1. договоров).

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Во исполнение указанных договоров аренды ответчику по актам приема-передачи от 25.03.2013 было передано в аренду следующее недвижимое имущество: по договору аренды №1:

1. Артезианская скважина (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию – 1974, глубина 102 м, диаметр труб 426/325/219 мм, подземная металлическая;

2. Артезианская скважина (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию - 1985, глубина 100 м, диаметр труб 295/254/219, подземная металлическая;

3. Водонапорная башня (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию - 1995; емкость 242.2 куб.м, высота башни - 14.3 м, кирпичная;

4. Водопроводная сеть ул. Мичурина (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию -1975; протяженность — 0,105 км, материал — п/эт.

5. Водопроводная сеть к ДПКС ул. Привокзальная (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию - 2001, протяженность - 0,251 км., диаметр трубопровода - 100 мм, подземная, материал - п/эт.

6. Водопроводная сеть ул. Ворошилова, ул. Привокзальная, ул. Железнодорожная (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию - 1984, протяженность - 2,064 км, диаметр трубопровода - 324/219/141 мм подземная, материал - чугун.

По договору аренды №2:

1. Скважина № 8616 <...> - год ввода в эксплуатацию – 1985, глубина70 м, диаметр труб - 324/219/141 мм, материал - стальные трубы;

2. Скважина №5529 <...> - год ввода в эксплуатацию - 1970, глубина - 58 м, диаметр труб - 324/219/141 мм, материал - стальные трубы;

3. Скважина № 5528 <...> - год ввода в эксплуатацию – 1970, глубина - 60 м, диаметр труб - 273/168 мм, материал - стальные трубы;

4. Скважина № 7225 <...> - год ввода в эксплуатацию – 1979, глубина- 67 м диаметр труб - 273/168 мм, материал - стальные трубы;

5. Башня водопроводная - год ввода в эксплуатацию - 1985, ёмкость башни - 25,0 куб.м, высота башни - 23,5 м, материал - металлическая;

6. Буровая скважина, глубина - 80 м, диаметр труб - 273/168 мм;

7. Скважина с. Богородицкое, глубина - 80 м, диаметр труб - 273/168 мм;

8. Башня водопроводная, ёмкость башни - 25,0 куб.м, высота башни - 23,0 м, материал - металлическая;

9. Башня водопроводная, ёмкость башни - 25,0 куб.м, высота башни - 25,0 м, материал - металлическая;

10. Башня водопроводная, ёмкость башни - 25,0 куб.м, высота башни - 25,0 м, материал - металлическая;

11. Сети водоснабжения с. Богородицкое:

11.1. ул. Садовая, протяженность - 1,200 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - асбестоцем;

11.2. ул. Рабочая, протяженность - 0,800 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - асбестоцем;

11.3. ул. Победы, протяженность - 0,400 км, диаметр трубопровода - 25 мм, материал - сталь;

11.4. ул. Маяковского, протяженность - 0,500 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - асбестоцем;

11.5. ул. Московская, протяженность - 1,200 км, диаметр трубопровода - 100 мм, май-риал - асбестоцем;

11.6. ул. Дзержинского, протяженность - 1,000 км, диаметр трубопровода – 100 мм, материал - п/эт;

11.7. ул. Пионерская, протяженность - 1,800 км, диаметр трубопровода - 100 мм, способ прокладки — подземная, материал - п/эт.

По договору аренды №3:

1. Скважина ул. Советская № 4833, год ввода в эксплуатацию - 1968, глубина – 88 м, диаметр труб-273/219/141 мм;

2. Скважина № 6676 ул. Центральная, год ввода в эксплуатацию - 1977, глубина - 92 м, диаметр труб - 324/219/141 мм;

3. Башня Рожновского, год ввода в эксплуатацию - 1968, ёмкость башни - 15,0 куб.м, высота башни - 18,0 м, материал - металлическая;

4. Сети Водозабор Совхоз, год ввода в эксплуатацию - 1960:

4.1. ул. Центральная, протяженность - 2,500 км, диаметр трубопровода – 100 мм, материал - сталь;

4.2. ул. Советская, протяженность - 2,500 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал-сталь;

4.3. ул. Новая, протяженность - 2.500 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь;

4.4. ул. Фрунзе, протяженность - 2,500 км, диаметр трубопровода - 100 мм, способ прокладки - подземная, материал - асбестоцем.

По договору аренды №4:

1. Центральный водозабор скважина №3, год ввода в эксплуатацию - 2002, глубина - 118 м, диаметр труб - 325/219 мм:

2. Водозабор Центральный, год ввода в эксплуатацию - 1974, глубина - 110 м, диаметр труб -325/219/141 мм;

3. Водозабор Центральный скважина № 73751, год ввода в эксплуатацию - 1989, глубина -120 м, диаметр труб - 325/219/141 мм;

4. Скважина № 57296 водозабор Центральный, год ввода в эксплуатацию - 1983, глубина -117 м, диаметр труб - 325/219/141 мм;

5. Башня водонапорная, год ввода в эксплуатацию - 1985, ёмкость башни - 50,0 куб.м, высота башни - 34,0 м, материал - металлическая;

6. Водозабор Центральный, год ввода в эксплуатацию - 1985, 1991:

6.1. ул. Спортивная, год ввода в эксплуатацию - 1991, протяженность - 0,800 км, диаметр трубопровода - 100 мм., материал - п/эт;

6.2. ул. Полевая, протяженность - 1.000 км, диаметр трубопровода - 95 мм, материал - сталь;

6.3. ул. Береговая, протяженность - 0,800 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь п/эт;

6.4. ул. Садовая, протяженность - 0,300 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь, протяженность - 0,200 км, диаметр трубопровода - 25 мм, материал - сталь;

6.5. пер. Коммунистический, протяженность - 0,300 км, диаметр трубопровода - 150 мм, материал - асбестоцем;

6.6. ул. Железнодорожная, протяженность - 0,250 км, диаметр трубопровода – 100 мм, материал - сталь, протяженность - 0,200 км, диаметр трубопровода - 25 мм, материал - сталь;

6.7. ул. Первомайская, протяженность - 3,100 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь, протяженность - 0,600 км, диаметр трубопровода - 150 мм, материал - сталь;

6.8. ул. Центральная, протяженность - 0.110 км, диаметр трубопровода - 50 мм, материал - сталь;

6.9. пер. Коммунистический, протяженность - 0,150 км, диаметр трубопровода – 25 мм, материал - сталь;

6.10. пер. Школьный, протяженность - 0.350 км, диаметр трубопровода - 150 мм, материал - сталь;

6.11. ул. Элеваторная, протяженность - 0,350 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь;

6.12. ул. Гайдара, протяженность - 0,350 км, диаметр трубопровода - 100 мм.,материал -сталь;

6.13. ул. Луговая, протяженность - 1,800 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь:

6.14. ул. Новосёловская, протяженность - 2,000 км, диаметр трубопровода – 100 мм, материал - сталь;

6.15. ул. Мира, протяженность - 1,800 км, диаметр трубопровода - 150 мм, материал -асбестоцем;

6.16. ул. Кирова, протяженность - 2,000 км., диаметр трубопровода - 150 мм, материал - асбестоцем. протяженность - 0,800 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь;

6.17. ул. Луговая, год ввода в эксплуатацию - 2007, протяженность - 1,200 км, диаметр трубопровода - 63 мм, способ прокладки - подземная, материал - п/эт.

По договору аренды №5:

1. Водозабор ул. ФИО4, год ввода в эксплуатацию - 1989, глубина - 120 м, диаметр труб-325/219/141 мм;

2. Башня водонапорная, ёмкость башни - 25,0 куб.м, высота башни - 23,0 м, материал - металлическая;

3. Скважина №42029, ПМК-10, год ввода в эксплуатацию - 1977, глубина -115м, диаметр труб- 325/219/141 мм;

4. Башня Рожновского (Пмк10), год ввода в эксплуатацию - 1983, ёмкость башни - 15,0 куб.м, высота башни - 18,0 м, материал - металлическая;

5. Скважина п № 73887 Михнево АБЗ, год ввода в эксплуатацию - 1990, глубина - 115 м, диаметр труб - 325/219/141 мм;

6. Башня водонапорная, ёмкость башни - 25.0 куб.м, высота башни - 23.0 м, материал -металлическая;

7. Сети Водозабор (берёз. Отд.) Михнево (АБЗ), год ввода в эксплуатацию - 1970:

7.1. ул. Березовская, протяженность - 1.500 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - чугун;

7.2. ул. Комсомольская, протяженность - 0,500 км, диаметр трубопровода – 100 мм, способ прокладки - подземная, материал - чугун;

8. Сети Водозабор ПМК-10:

8.1. ул. Строительная, протяженность – 1,400 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - асбест, сталь;

8.2. ул. Октябрьская, протяженность – 1,300 км, диаметр трубопровода - 100 мм, способ прокладки - подземная, материал - асбест, сталь;

9. Сети Водозабор ФИО4:

9.1. ул. Королёва, протяженность - 2,600 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал – чугун;

9.2. ул. Комсомольская, протяженность – 0,600 км, диаметр трубопровода - 63 мм, способ прокладки - подземная, материал - п/эт.

По договору аренды №6:

1. Скважина Больница № 57462, год ввода в эксплуатацию - 1983, глубина - 110 м, диаметр труб - 325/219/141 мм;

2. Скважина № 35024 Больница, год ввода в эксплуатацию - 1973, глубина - 120 м, диаметр труб - 325/219/141 мм;

3. Скважина № 35020 Больница, год ввода в эксплуатацию - 1973, глубина - 120 м, диаметр труб - 325/219/141 мм;

4. Башня водопроводная, год ввода в эксплуатацию - 1985, ёмкость башни - 50,0 куб.м, высота башни - 35,0 м, материал - металлическая;

5. Санитарная зона больн. водозабор, год ввода в эксплуатацию - 1985, высота – 1,2 м, протяженность - 150,0 м;

6. Подзем.нас. Станция, год ввода в эксплуатацию - 1985, этажность - 1, площадь застройки - 71 кв.м, общая площадь - 68,2 кв.м, объём строительный - 229 кв.м, материал фундаментов - кирпичные, материал стен и перегородки - кирпичные;

7. Подземный резервуар, год ввода в эксплуатацию - 1985, ёмкость - 50,0 куб.м, материал - бетон;

8. Сети Водозабор Больничный:

8.1. пер. Юбилейный, протяженность - 0,300 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - чугун;

8.2. ул. Юбилейная, протяженность – 0,400 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал- чугун;

8.3. ул. 70 Лет Октября, протяженность - 0,500 км, диаметр трубопровода - 40 мм, материал - п/эт;

8.4. ул. Туснолобовой, протяженность - 0,150 км, диаметр трубопровода - 50 мм, материал - п/эт;

8.5. пер. Больничный, протяженность - 0,500 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - чугун;

8.6. ул. Калинина, протяженность - 1,500 км, диаметр трубопровода - 50 мм, материал -п/эт;

8.7. пер. Первомайский, протяженность - 1,000 км, диаметр трубопровода – 100 мм, способ прокладки - подземная, материал - п/эт.

По договору аренды №7:

1. Скважина № 48249, ул. ФИО5, год ввода в эксплуатацию - 1979, глубина – 120 м, диаметр труб- 530/325/219 мм:

2. Сети Водозабор ФИО5, год ввода в эксплуатацию - 1976:

2.1. ул. Октябрьская, протяженность - 0,450 км, диаметр трубопровода - 50 мм, материал - п/эт;

2.2. ул. ФИО5 (многоэтажные дома), протяженность - 0,750 км, диаметр трубопровода 50 мм, способ прокладки - подземная, материал - п/эт;

3. Башня ул. ФИО5, емкость башни - 25.0 куб.м, высота башни - 23,0 м, материал - металлическая.

По договору аренды №8:

1. Скважина № 80171, пер. Дорожный, год ввода в эксплуатацию – 1992, глубина - 120 м, диаметр труб - 530/426/219 мм;

2. Башня водонапорная, год ввода в эксплуатацию - 1992, ёмкость башни - 25,0 куб.м, высота башни - 23,0 м, материал - металлическая;

3. Сети Водозабор Дорожный:

3.1. ул. Комарова, протяженность - 0,300 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь.

3.2. пер. Дорожный, протяженность - 0,050 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал- сталь.

3.3. ул. ФИО5, протяженность - 0,100 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь.

3.4. ул. Гагарина, протяженность - 0,200 км, диаметр трубопровода - 100 мм, способ прокладки - подземная, материал - сталь.

По договору аренды №9:

1. Скважина № 80456 МСО, год ввода в эксплуатацию - 1995, глубина - 120 м, диаметр труб - 530/426/219 мм;

2. Башня водопроводная, ёмкость башни - 25,0 куб.м, высота башни - 23,0 м, материал - металлическая;

3. Сети Водозабор МСО:

3.1. ул. ФИО5, протяженность - 0,550 км, диаметр трубопровода - 89 мм, материал - сталь.

3.2. ул. Привокзальная, протяженность - 0,670 км, диаметр трубопровода - 80 мм, способ прокладки - подземная, материал - сталь.

По договору аренды №10:

1. Скважина, ул. Строительная, год ввода в эксплуатацию - 1984, глубина - 120 м, диаметр труб - 325/219/141 мм:

2. Башня 5р-50, ул. Строительная, 1, год ввода в эксплуатацию - 1992, ёмкость башни - 25,0 куб.м, высота башни - 23,0 м, материал - металлическая;

3. Водонапорная башня, ул. Строительная, год ввода в эксплуатацию - 1990, ёмкость башни - 25,0 куб.м, высота башни - 23,0 м, материал - металлическая;

4. Сети Водозабор, п. Горшечное:

4.1. ул. Строительная, протяженность - 1,000 км., диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь;

4.2. ул. Октябрьская, протяженность - 1,850 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь;

4.3. ул. Рабочая, протяженность – 0,550 км, диаметр трубопровода - 100 мм, материал - сталь;

4.4. ул. Зелёная, протяженность – 0,600 км, диаметр трубопровода - 50 мм, материал -п/эт;

4.5. Ул. Овражная, протяженность - 0,500 км, диаметр трубопровода - 50 мм, материал - п/эт;

4.6. ул. Тенистая, протяженность - 0,500 км, диаметр трубопровода - 63 мм, способ прокладки - подземная, материал - п/эт.

По договору аренды №11:

1. Блок аэротенков, год ввода в эксплуатацию - 1985, ёмкость - 520,0 куб.м, материал - бетон:

2. Насосная станция 1 подъёма, год ввода в эксплуатацию - 1985, этажность - 1, площадь застройки - 9,9 кв.м, общая площадь - 9,0 кв.м, объём строительный - 28 кв.м, материал фундаментов - кирпичные, материал стен и перегородки - кирпичные;

3. Иловые площадки, год ввода в эксплуатацию - 1985, площадь застройки - 3000,0 кв.м, материал фундаментов - бетонная площадка покрытая пленкой;

4. Канализационные сети, год ввода в эксплуатацию - 1985, протяженность - 1,500 км, диаметр трубопровода - 150 мм, способ прокладки - подземная, материал - чугун.

В соответствии с подпунктом 5.2.2. договоров арендодатель обязан одновременно с передачей имущества передать арендатору по акту приема-передачи копии имеющейся технической документации на имущество (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты, лицензии и т.п.).

Вместе с тем, как указывает истец, ни по одному объекту не была передана техническая документация, что отражено в актах приема-передачи имущества, в многочисленных претензиях и обращениях в правоохранительные органы.

По мнению истца, указанный пункт договора имеет существенное значение, поскольку имущество представляет собой систему объектов водоснабжения и водоотведения, сформированную по договорам в блоки по улицам. Без технической документации невозможно определить месторасположения подземных коммуникаций, и соответственно невозможно пользование объектами водоснабжения. Если эксплуатирующей организации не передана техническая документация о расположении подземных систем, она не может производить плановую эксплуатацию, ремонт и обслуживание - вся деятельность сведется к устранению аварий, причем уже после того, как последствия аварии «выйдет на поверхность».

Досудебная претензия истца, ответчиком была отклонена.

Ссылаясь на то, что договоры аренды имущества №№1-11 от 25.03.2013 заключены с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего являются ничтожными и не влекут правовых последствий для его участников, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актов и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 72 Постановления №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.



Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Судом установлено, что спорные договоры аренды заключены Администрацией п. Горшечное с ООО «Коммунальщик Плюс», как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, которая соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе. Договоры на протяжении четырех лет исполнялись ответчиком, т.е. из поведения ответчика явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение. У истца отсутствовали основания сомневаться в его действительности.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При этом из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый договор был заключен в соответствии с волеизъявлением истца, направленным на получение от ответчика встречного предоставления пользование объектами аренды, обратное материалами дела не подтверждается. Истцу было достоверно известно, что объекты аренды является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах истец не вправе оспаривать сделку по тому основанию, что Администрация пос. Горшечное не является собственником указанного в договорах имущества или управомоченным собственником лицом, следовательно, не имела права сдавать его в аренду.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанным доводам истца уже была дана судом правовая оценка при рассмотрении дела №А35-9000/2016 по иску Администрации п. Горшечное о взыскании с ООО «Коммунальщик Плюс» задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных исковых требований истец также сослался на отсутствие технической и правоустанавливающей документации на переданное в аренду по спорным договорам имущество, что делает невозможным его нормальную эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено догов ором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Каких-либо доказательств того, что отсутствие технической документации повлияло или сделало невозможным использование переданных в аренду объектов, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 №25).

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Тот факт, что истцом не была передана техническая документация на имущество, сам по себе не свидетельствует о недействительности договоров аренды. Сведений о том, что, действуя добросовестно, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договором в связи с невозможностью пользоваться арендованным имуществом по его назначению, не имеется.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от передачи технической документации, как и отсутствие прибыли от использования арендованного имущества, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств того, что администрация действовала умышленно, а также то, что заключенные договоры аренды нарушают или не соответствует какому-либо нормативному акту, истцом не приведено.

Согласно части 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.






Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры аренды имущества от 25.03.2013 не отвечают признакам ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче Администрацией п. Горшечное обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» объектов недвижимого имущества согласно договорам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.03.2013.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу №А35-3010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


А.И. Поротиков



Е.Ю. Щербатых