Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А73-187/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-187/2018
г. Хабаровск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.04.2018. В полном объеме решение вынесено 04.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270330000122, ИНН <***>)

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 № 228-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ,

а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование

третье лицо – Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»

В заседании приняли участие:

От заявителя – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.06.2017 № 27АА1050662

От административного органа - ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4-2-10-3

От третьего лица – не явились

Суд установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган) от 24.01.2017 № 228-д, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, обоснованное тем, что указанное постановление им было получено только 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – третье лицо).

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по кассационному производству № 303-АД18-804 по делу № А73-10705/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 04.04.2018.

Изучив материалы дела, суд установил:

02.08.2016 в комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поступило обращение гражданина о предъявлении ИП ФИО2 при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" платы за проезд в размере 23 руб. с приложением контрольного билета.

Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО2 осуществляя перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в муниципальном сообщении - на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" по регулируемым тарифам, в нарушение постановления Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - постановление от 30.03.2015 № 13-Ц), которым для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров в размере 19 руб., допустил с 28.03.2016 по 14.05.2016 предъявление к оплате пассажирам при проезде в регулярном муниципальном маршруте № 31 плату за проезд в размере 23 руб., то есть, в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

11.08.2016 ведущим экспертом отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Уведомлением от 21.09.2016 ИП ФИО2 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 16.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 609.

Указанное уведомление направлено ИП ФИО2 23.09.2016 по адресу: <...>, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68000280149639). Письмо вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

На момент направления уведомления указанный адрес являлся местом жительства и местом осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также адресной справкой ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> с 06.10.2016.

16.11.2016 ведущим экспертом отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета ФИО5 отношении ИП ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ненадлежащим извещением ИП ФИО2

Определением от 28.12.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24.01.2017 в 10-00 часов по адресу: <...> каб. 617.

ИП ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 23.01.2017.

Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО6 от 24.01.2017 № 228-д, вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 части 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма содержится и в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: 681000, <...>. Указанные сведения внесены в ЕГРИП 11.10.2016.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 24.01.2017 направлена ИП ФИО2 по адресу: <...>, то есть, не по месту жительства и осуществления деятельности предпринимателя. Указанное письмо возвращено в адрес Комитета с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд признает, что копия постановления надлежащим образом в адрес ИП ФИО2 не направлялась.

Повторно постановление направлено ФИО2 по надлежащему адресу (<...>) 29.09.2017 (РПО № 68000207187409). Письмо с указанным почтовым идентификатором возвращено Комитету 03.11.2017 с отметкой «за истечением срока хранения».

При исследовании в судебном заседании почтового конверта установлено, что в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, на почтовом конверте не имеется ни одной отметки почтовой службы о направлении в адрес ФИО2 почтовых извещений.

Как указывает сам ФИО2, копия постановления им получена 28.12.2017 у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с абз. 2 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, абз. 7 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252, регулирование тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ.

На территории Хабаровского края, в соответствии с пп. 4.3.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 № 142-пр, указанным органом является Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерация и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ) установлено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам (то есть, в границах поселения - пункт 7 части 1 статьи Закона № 220-ФЗ) регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ, если иное не установлено законом данного субъекта РФ.

На территории Хабаровского края соответствующий закон не принят, соответственно, иное законом данного субъекта РФ - не установлено.

Таким образом, установление тарифов на регулярные перевозки пассажиров, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, относится к компетенции Комитета.

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" маршрут № 31, перевозки на котором осуществляет, в том числе, ИП ФИО2, относится к муниципальным маршрутам.

Постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены в размере 19 руб.

В ходе административного расследования установлено, что с 28.03.2016 по 14.05.2016 ИП ФИО2 при оказании услуг по перевозке общественным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» допустил предъявление к оплате пассажиру при проезде на регулярном муниципальном маршруте № 31 плату за проезд в размере 23 рубля, то есть в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц.

При этом согласно контрольным билетам сер. СПП-030 № 008729, СПП-030 № 016102, ПП-030 № 048398, СПП-030 № 0655512 приложенным к обращению, пассажиром в регулярном муниципальном маршруте № 31, перевозку по которому осуществляет ИП ФИО2, был оплачен проезд в размере 23 руб.

Таким образом, установлен факт завышения регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 31.

Регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 31, осуществленные ИП ФИО2 автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в момент совершения административного правонарушения, не могут быть признаны осуществляемыми по нерегулируемым тарифам по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

То есть, для подтверждения права осуществления перевозок по самостоятельно определенным тарифам необходимо одновременное наличие у перевозчика двух указанных выше документов.

Из представленных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре пояснений (вх. от 24.08.2016 № 4083) следует, что ИП ФИО2 выдавались 11 карт маршрута регулярных перевозок только по маршруту № 30.

По маршруту № 31 регулярных перевозок информация о выдаче документов, подтверждающих право осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам, отсутствует.

Соответственно, свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок органом местного самоуправления данному предпринимателю не выдавалось.

При этом только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (п. 19 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим лишь сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, тогда как только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, документов, подтверждающих право ИП ФИО2 осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам по состоянию не имелось.

Суд не принимает довод предпринимателя на соблюдение порядка самостоятельного установления перевозчиком тарифа, предусмотренного положениями Закона № 220-ФЗ.

Часть 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ устанавливает лишь время, когда муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными, в то время как право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок возникает только с момента выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В частности, данная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А73-10705/2017, поддержанных определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 303-АД-804, и в судебных актах по делу № А73-10595/2017, поддержанных определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 303-АД18-808.

Ссылка ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2016 по делу № 2а-3514/2016, определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19.08.2016 № 33а-6500/16 судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ни Комитет, ни ИП ФИО2 не принимали участие при вынесении указанных судебных актов, указанные судебные акты не содержат выводов о незаконности постановления от 30.03.2015 № 13-Ц.

Кроме того, указанные судебные акты не могут являться доказательствами по настоящему делу в связи с иным предметом рассмотрения.

В указанных решениях судов проверен порядок организации транспортного обслуживания, результатом которого явилось, в том числе, и издание постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 18.03.2016 № 678-па «О тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – постановление № 678-па), которое было издано администрацией в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по установлению тарифов для муниципальных унитарных предприятий, а не порядок регулирования цены.

Следует отметить, что указанное постановление № 678-па регулирует исключительно деятельность конкретного хозяйствующего субъекта – муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и не содержит норм о размерах тарифов на перевозку пассажиров и багажа, взимаемых частными извозчиками.

В судебных актах по делу № 2а-3514/2016 рассмотрен вопрос о компетенции органа местного самоуправления по отношению к муниципальному предприятию, но не решен вопрос о его компетенции по отношению к иным перевозчикам, а также не установлено право иных перевозчиков осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок до получения свидетельств.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты не имеют отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, и в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Суд не принимает во внимание довод представителя ИП ФИО2, заявленный в судебном заседании 03.04.2018, о недоказанности Комитетом того обстоятельства, что в указанное в постановлении время именно предпринимателем предъявлялись к оплате проездные билеты стоимостью 23 рубля. Указанный довод ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при обращении в арбитражный суд не заявлялся. В своем заявлении в арбитражный суд от 10.01.2018 ИП ФИО2 ссылается лишь на отсутствие своей вины со ссылкой на то, что он осуществлял перевозки муниципальным маршрутом регулярных перевозок № 31 по нерегулируемым тарифам и на законность своих действий по предъявлению к оплате за проезд 23 рубля.

ИП ФИО2, допустил завышение регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Доказательств принятия ИП ФИО2 всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по соблюдению порядка ценообразования в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению лицом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований и условий установленного порядка ценообразования. Применение к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности создаст для него необоснованное убеждение в несущественности допущенных им нарушений законодательства, сведет на нет требования действующего законодательства и функции административного органа по контролю за применением хозяйствующими субъектами регулируемых цен и тарифов.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 50 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для замены штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что правонарушение совершенно предпринимателем впервые, но при этом причинило имущественный ущерб потребителям предоставляемых им услуг с момента установленного завышенного тарифа и до выявления правонарушения административным органом, в частности, лицу обратившемуся с жалобой и представившему проездные билеты, подтверждающие оплату им услуг перевозки с существенным превышением установленного предельного максимального тарифа, суд не усматривает оснований для замены штрафа предупреждением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, а также статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Устанавливая для должностных лиц предусмотренную частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ санкцию в минимальном размере 50 000 рублей, законодатель обращает внимание на повышенную общественную опасность рассматриваемого деяния.

Суд при рассмотрении дела не установил обстоятельств, которые могли быть расценены как исключительные, когда размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Заявителем не представлено в суд обоснованных доводов и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.01.2017 № 228-д.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.01.2017 № 228-д о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова