Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А19-21753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-21753/2020

«10» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭБ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664540, <...>)

о взыскании 4 923 041,94 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭБ КАПИТАЛ" 07.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" о взыскании 4 923 041,94 руб., из которых: 2 768 340,00 руб. – основная сумма задолженности по контракту, 113 501,94 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 30.10.2020 (день направления уведомления о расторжении контракта), а также 2 041 200,00 руб. – разница между ценой контракта и ценой по совершенной взамен сделке с ИП ФИО2

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствует об истребовании у истца доказательств исполнения договора с ИП ФИО2, а именно: оригинал платежного поручения об оплате поставленной лесопродукции, с отметкой банка об исполнении, УПД, а также ходатайствует об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

С учетом полученного судом экспертного заключения и сделанных в нем выводов, суд полагает нецелесообразным истребовать дополнительные доказательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении означенного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года следует, что судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, таким образом, ответчику было предоставлено дополнительное время для возможности формирования правовой позиции по спору и заявления соответствующих ходатайств.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более одного года), а также время, предоставленное ответчику с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом в адрес ответчика на основании выставленных счетов на оплату № 1031 от 20.07.2020, от 16.10.2020 № 1098 перечислены денежные средства в размере 3 933 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 № 2417 на сумму 2 360 160 руб., от 19.10.2020 № 4001 на сумму 1 573 440 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, данные денежные средства были перечислены ответчику в счет предстоящей поставки товара (погонажных изделий).

По мнению истца, правоотношения сторон в части указанной поставки были оформлены договором, заключенным 20.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «АЭБ Капитал» (далее по тексту – Истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту – Ответчик, поставщик), на изготовление и поставку погонажных изделий № 191 (далее по тексту – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Ответчик обязуется передать в собственность «погонажные изделия» (далее по тексту – товар) для производственных нужд Истца на объекте: «Многофункциональный спортивный зал в с. Бердигестях Горного улуса», а Истец обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях данного Контракта.

Согласно пункту 2.1. договора количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты и характеристики Товара в каждой партии поставки определяются на основе достигнутого соглашения между Поставщиком и Покупателем и указаны в Приложении №1 (Протокол согласования цены и сроков изготовления «погонажных изделий») к настоящему Контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Приложению №1 к договору, представленному в редакции истца, поставке подлежал следующий товар:

1.Палубный брус 60*70, сорт «первый», ангарская лиственница, клееный. Влажность 8-12%: Объем 106 м.куб. по цене 34 800 рублей за м.куб. Итого: 3 688 800 рублей.

2.Лага 45*70, ангарская лиственницы: Объем 12,8 м.куб. по цене 16 000 рублей за м.куб. Итого: 204 800 рублей.

3.Лага 40* 100, ангарская лиственницы: Объем 2,5 м.куб. по цене 16 000 рублей за м,куб. Итого: 40 000 рублей.

4.Срок изготовления 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» и подписания данного соглашения.

5.Общая сумма контракта: 3 933 600 (три миллиона девятьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

6.Оплата: 60% предоплата, а именно 2 360 160 (два миллиона триста шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, остаток 40% а именно 1 573 440 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек по факту готовности товара к отгрузке, в течение 2-х дней с момента уведомления «Покупателя» по электронной почте.

Указанные цены включают в себя стоимость изготовления, упаковки, загрузки в автотранспортное средство, оформление необходимой документации, НДС в размере 20%.

Согласно 3.1. Цена на Товар согласована сторонами в Приложении №1 (Протоколе согласования цены и сроков изготовления «погонажных изделий»), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта и составляет сумму в размере 3 933 600,00 руб. (три миллиона девятьсот тридцать три тысячи шестьсот рублей ноль копеек) в т.ч. НДС (20%).

Полагая указанный договор надлежащим образом акцептованным и согласованным с точки зрения всех существенных условий, истец перечислил на расчетный счет предоплату в счет предстоящей поставки товара.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства исполнил лишь в части. Так, 03.08.2020 передана часть Товара на общую сумму 244 800,00 руб. (двести сорок четыре тысячи восемьсот рублей ноль копеек): лага 45*70, ангарская лиственница, в объеме 12,8 м3 на сумму 204 800,00 руб. (двести четыре тысячи восемьсот рублей ноль копеек); лага 40*100, ангарская лиственница, в объеме 2,5 м3 на сумму 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей ноль копеек), 21.10.2020 передана часть товара на общую сумму 920 460,00 руб.: палубный бруса 50*70 в объеме 26,45 м3. Итого поставлено товара на сумму 1 165 260 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истцом реализовано право на односторонний отказ от Контракта. Уведомление об одностороннем расторжении Контракта от 30.10.2020 исх. № 1072 получено ответчиком 06.11.2020.

Также в виду отсутствия поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 1071 от 30.10.2020, оставленная последним без удовлетворения. Согласно данной претензии Общество в виду длительного отсутствия поставки товара просило возвратить сумму оплаченного, но не полученного товара в размере 2 768 340,00 руб., а также оплатить неустойку.

Ответчиком 11.11.2020 направлено письмо № 1954, в котором изложено несогласие с обозначенными доводами, в добровольном возврате аванса отказано.

Поскольку ответчиком своевременно и в надлежащем объёме погонажные изделия поставлены не были, истец вынужден был заключить новый договор на поставку палубного бруса 60*65, клееный, 1 сорт, лиственница, в объеме 1 350 м2 на сумму 4 860 000,00 руб. (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч рублей ноль копеек) по цене 3 600,00 руб. (четыре тысячи рублей ноль копеек) со скидкой 10% за 1 м2 с ИП ФИО2, реализующим свою продукцию на территории Республики Саха (Якутия).

Таким образом, разница цен по старому и новому договорам составляет 2 041 200,00 руб. (два миллиона сорок одна тысяча двести рублей ноль копеек) из следующего расчета.

Цена за 1 м3 палубного бруса 60*70 у Ответчика составляет 34 800,00 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот рублей ноль копеек). Цена за 1 м3 палубного бруса 60*65 у ИП ФИО2 составляет 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Общий объем поставленного ИП ФИО2 палубного бруса составляет 1 350 м2 или 81 м3. Так, общая стоимость палубного бруса за 81 м3 у Ответчика составила бы 2 818 800,00 руб. (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот рублей ноль копеек), у ИП ФИО2 – 4 860 000,00 руб. (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Таким образом, в исковым заявлении истец также просил взыскать 2 041 200,00 руб. – разница между ценой контракта на изготовление и поставку погонажных изделий № 191 от 20.07.2020 и ценой по совершенной взамен сделке с ИП ФИО2

В виду отсутствия удовлетворения требования ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, при этом по существу не оспаривал отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленного истцом аванса, возражал относительно заключенности спорного контракта ввиду несогласованности существенного условия в части сроков, пояснил, что представленная истцом копия контракта № 191 от 20.07.2020 сфальсифицирована истцом, поскольку подпись директора ООО «Промстрой» ФИО3, имеющаяся на контракте и приложении № 1, устанавливающим сроки поставки товара, ему не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, в силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указал, что контракт на изготовление и поставку погонажных изделий был заключен между сторонами путем обмена электронными сообщениями и совершения конклюдентных действий.

В ходе судебного разбирательства истцом, с учетом оспаривания ответчиком факта подписания контракта в представленной истцом редакции, в материалы дела по запросу суда представлен нотариально заверенный протокол осмотра электронного ящика pudov_a-v@aebkapital.ru с раскрытием вложений в письма.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра электронного ящика zakaz@hvoy.ru с раскрытием вложений в письма.

Проанализировав электронную переписку сторон, суд пришел к следующим выводам относительно заключения контракта на изготовление и поставку погонажных изделий № 191.

20.05.2020 заместителем генерального директора ООО «АЭБ Капитал» ФИО4 на электронный ящик zakaz@hvoy.ru направлен запрос коммерческого предложения на поставку брусов для устройства полов с доставкой до г. Якутска.

21.05.2020 представители ответчика ответили на коммерческое предложение, обозначив имеющийся у них ассортимент.

Далее между сторонами состоялась переписка относительно заключения договора.

Так, с ящика zakaz@hvoy.ru в адрес ООО «АЭБ Капитал» 02.07.2020 направлен проект договора в doc формате, в проекте указаны сроки изготовления погонажных изделий 60 банковских дней.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С ящика pudov_a-v@aebkapital.ru в адрес ООО «Промстрой» 15.07.2020 направлен проект договора в иной редакции, нежели чем ранее поступивший от ответчика. Сообщение также содержало приложение 1 к контракту, в проекте, предложенном истцом, сроки изготовления погонажных изделий указаны 60 календарных дней, проект направлен в pdf формате и сторонами не подписан.

Указанную оферту ответчик не акцептовал, в дату, когда, по утверждению истца, состоялась сделка - 20.07.2020 на электронный адрес истца действительно поступило сообщение с ящика zakaz@hvoy.ru, однако указанное сообщение содержало не проект договора, подписанный со стороны ООО «Промстрой», а счет от № 1031 от 20.07.2020. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор путем обмена электронными сообщениями между сторонами не заключен, поскольку стороны не пришли к согласию по существенному условию договора, а именно не согласовали сроки изготовления и поставки товара.

Доводы истца о том, что заключенность договора подтверждается состоявшейся в мессенджере WhatsApp перепиской с ФИО5, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Однако в рассматриваемом случае, невозможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доказательств получения подписанного со стороны ООО «Промстрой» контракта с электронного ящика организации zakaz@hvoy.ru на электронный адрес истца последним не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлена копия контракта на изготовление и поставку погонажных изделий № 191 от 20.07.2020 и Приложения № 1 Протокол согласования сроков и цены на изготовление погонажных изделий № 191 от 20.07.2020, подписанные сторонами с обеих сторон. Также истец полагал, что ответчик подтвердил заключенность контракта письмом исх. № 1829 от 17.09.2020, в котором имеется указание на подписание Приложения № 1 к контракту № 191 от 20.07.2020 в редакции, предложенной истцом.

Ответчик, действуя активно и добросовестно, реализуя представленное законом право на защиту, обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ, а именно:

- контракта на изготовление и поставку погонажных изделий № 191 от 20.07.2020 и приложений к нему,

- письма исх. № 1829 от 17.09.2020.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик оспаривал факт подписания указанных документов директором ООО «Промстрой» ФИО3, поскольку имеющаяся на документах подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании 12 июля 2021 года в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО3, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На вопрос суда о наличии подписи директора в контракте от 20.07.2020 № 191, а также приложении №1 к нему, свидетель пояснил, что указанный документ не подписывал.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу, суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, о чем отобраны соответствующие подписки, приложенные к протоколу судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке части 2 статьи 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемые документы.

Представитель истца в судебном заседании от 11.03.2021 года исключить спорные доказательства из материалов дела отказался, пояснил, что оригинал контракта и приложения к нему у него отсутствует, поскольку его подписание осуществлялось путем обмена электронными документами, а экземпляр ООО "АЭБ КАПИТАЛ" в дальнейшем от ответчика получен не был, в связи с чем, поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке.

Впоследствии, с учетом заявления ответчика о фальсификации письма исх. № 1829 от 17.09.2020, суд определением от 06.12.2021 предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец свою позицию относительно исключения из числа доказательств письма исх. № 1829 от 17.09.2020 не выразил, представил ходатайство о проведении судебного заседания 27.12.2021 без участия представителя истца.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Определением суда от 11 января 2022 года для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управление собственностью» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная на контракте на изготовление и поставку погонажных изделий № 191 от 20.07.2020?

2) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная на Приложении № 1 к контракту Протокол согласования сроков и цены на изготовление погонажных изделий № 191 от 20.07.2020?

3) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная на письме исх. № 1829 от 17.09.2020?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 31 января 2021 года, в котором даны ответы на вопросы суда.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная на контракте на изготовление и поставку погонажных изделий №191 от 20.07.2020, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО3, расположенная в Приложении №1 от 20.07.2020, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная по письме исх.№1829 от 17.09.2020, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Оценив данное экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи, данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленных истцом доказательств (контракта на изготовление и поставку погонажных изделий № 191 от 20.07.2020 и приложения № 1 к нему, письма исх. № 1829 от 17.09.2020), указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласования существенных условий сделки, поскольку в данном случае сфальсифицированные документы подлежат исключению из доказательственной базы.

Однако обязательства возникают не только из договоров или других сделок, но и вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента совершения действий по возврату суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В претензии исх.№ 1071 от 30.10.2020 истец требовал возврата суммы оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Соответственно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.).

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел следует исходить из того, что истец должен доказать, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, истцом в адрес ответчика на основании выставленных счетов на оплату № 1031 от 20.07.2020, от 16.10.2020 № 1098 перечислены денежные средства в размере 3 933 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 № 2417 на сумму 2 360 160 руб., от 19.10.2020 № 4001 на сумму 1 573 440 руб.

Ответчиком 03.08.2020 передана истцу часть товара на сумму 244 800,00 руб. (двести сорок четыре тысячи восемьсот рублей ноль копеек): лага 45*70, ангарская лиственница, в объеме 12,8 м3 на сумму 204 800,00 руб. (двести четыре тысячи восемьсот рублей ноль копеек); лага 40*100, ангарская лиственница, в объеме 2,5 м3 на сумму 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей ноль копеек), 21.10.2020 передана часть товара на сумму 920 460,00 руб.: палубный бруса 50*70 в объеме 26,45 м3. Итого поставлено товара на сумму 1 165 260 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) должен доказать факт предоставления товара на сумму перечисленного аванса.

Определениями суд предлагал ответчику представить доказательства возврата денежных средств, либо доказательства встречного предоставления на перечисленную истцом сумму в размере 2 768 340,00 руб.

Документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты 2 768 340,00 руб., равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 2 768 340 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с п.5.2 контракта в сумме 113 501,94 руб. за период с 20.09.2020 по 30.10.2020 (день направления уведомления о расторжении контракта).

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку контракт на изготовление и поставку изделий, содержащий условия об ответственности за нарушение сроков поставки, между сторонами не заключен, соответственно, соглашение о неустойке сторонами не соблюдено.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты могут быть начислены после предъявления покупателем требования о возврате аванса.

В настоящем случае истец, в отсутствие договора, в качестве санкции за нарушение обязательств имел возможность требовать уплаты процентов по 395 статье ГК РФ с 06.11.2020 (с даты получения ответчиком претензии о возврате аванса). Поскольку требование о взыскании неустойки истец ограничивает более ранней датой - 30.10.2020, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, у суда не имеется оснований для переквалификации требований истца и взыскании процентов по 395 статье ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательства надлежит отказать.

Также истец в исковым заявлении просил взыскать 2 041 200,00 руб. – разница между ценой контракта на изготовление и поставку погонажных изделий № 191 от 20.07.2020 и ценой по совершенной взамен сделке с ИП ФИО2

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора.

Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые объемы работ).

Кроме того, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Как указано судом ранее, контракт на поставку погонажных изделий от 20.07.2020 № 191 признан незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что договор, заключенный между ООО «АЭБ Капитал» и ИП ФИО2, не является замещающим, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 524 ГК РФ.

Не представлено истцом также и доказательств того, что совершенная им сделка с ИП ФИО2 является замещающей, а не совершена в результате обычной хозяйственной деятельности истцом, учитывая при этом, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», свидетельствующие о том, что предпринимательская деятельность истца связана с постоянным приобретением и использованием в работах соответствующего товара. Сам по себе факт заключения договора на приобретения аналогичного товара не может свидетельствовать о том, что такая сделка была заключена именно в целях замещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2 041 200 руб.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 48 058 руб., что подтверждается платежным поручением № 4779 от 03.12.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска с учетом уточнений, составляет 47 615 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 56,23 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 773 руб. 91 коп., в оставшейся части (43,77%) расходы лежат на истце.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда для возможности проведения экспертизы ООО "ПРОМСТРОЙ" внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. платежным поручением №29 от 25.05.2021 и 2 000 руб. чек–ордером от 26.12.2021.

Судебные расходы в сумме 12 000 руб. относятся на ООО "АЭБ КАПИТАЛ", постольку по результатам судебной экспертизы подтверждена позиция ответчика о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭБ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 768 340 руб. – неосновательного обогащения, 26 773 руб. 91 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭБ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова