Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-17801/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5828/2023(1)-АК

Дело № А50-17801/2021
07 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп»: Упырев И.В., паспорт, доверенность от 25.01.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2023 года,

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 о признании публичных торгов недействительными

вынесенное в рамках дела №А50-17801/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 ФИО6, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард»,

установил:

20.07.2021 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-17801/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (дата публикации – 30.10.2021), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.10.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» (выпуск №52 от 26.03.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации– 21.03.2022).

Определением суда от 04.04.2022 произведена замена кредитора ФИО7 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» в реестре требований кредиторов должника - ФИО4 по денежным обязательствам в общем размере 15 515 725,19 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17801/2021 от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2021), в том числе 4 885 040,01 руб. основного долга, 3 227 599,58 руб. процентов, 7 400 835,60 руб. неустойки и 2 250,00руб. расходов по оплате государственной пошлины, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно: индивидуальным домом, назначение: жилой дом, общая площадь 311, кв.м., кадастровый номер 59:01:***; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м., кадастровый номер 59:01:***, расположенных по адресу: <...> *.

13.09.2023 ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании публичных торгов недействительными, в котором просила:

- признать недействительными торги по продаже имущества ФИО4 посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №11037369 от 20.03.2023) на третьем периоде действия цены и приема заявок в данном периоде, торги объявлены на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов», код торгов 164564;

- установить начальную продажную стоимость залогового имущества не ниже 21 000 000,00 руб.;

- определить величину снижения с первого и последующих шагов - 5% от цены, установленной на начальном этапе публичного предложения;

- установить период снижения на публичных торгах - каждые 14 (четырнадцать) рабочих дней.

Определением суда от 14.09.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.10.2023, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО микрокредитная компания «Актив Финанс Групп».

11.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении третьего лица, в котором финансовый управляющий просит привлечь ФИО3 к участию в обособленном споре по исковому заявлению ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, рассматриваемому в рамках дела №А50-17801/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.10.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на исковое заявление о признании публичных торгов недействительными.

Определением суда от 17.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о признании публичных торгов недействительными отложено до 14.11.2023, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

До судебного заседания со стороны финансового управляющего должника поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО4 о признании публичных торгов недействительными без рассмотрения.

Определением от 14.11.2023 заявление ФИО4 о признании публичных торгов недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, просит отменить определение от 14.11.2023 об оставлении искового заявления ФИО4 о признании публичных торгов недействительными в рамках дела по заявлению ФИО7 о признании ИП ФИО4 банкротом без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что истец утратил интерес к предмету спора, является ошибочным. Сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. ФИО4 не имела возможности подать заявление в отсутствие представителя, у которой окончился срок доверенности, и он также не смог процессуально обеспечить предоставление ходатайств.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Для применения названной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусмотрено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов спора, определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.10.2023.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких либо ходатайств не представил.

Затем определением суда от 17.10.2023 судебное заседание было отложено на 14.11.2023. При этом суд обязал ФИО4 явкой в судебное заседание.

В судебное заседание заявитель повторно личную явку не обеспечил, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

Копии определений о принятии заявления к рассмотрению и об отложении судебного заседания были направлены по известным суду адресам ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции указал, что указанные судебные акты были опубликованы и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», сведения об адресе которого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были указаны во всех судебных актах суда по настоящему делу. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ФИО4 до настоящего времени получить сведения о соответствующих судебных актах и о необходимости обеспечения явки, в том числе из указанного информационного ресурса не имеется.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу, что приводит также к нарушению прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Также суд первой инстанции верно отметил, что как следует из пояснений финансового управляющего должника 07.11.2023 им принято решение об отмене торгов посредством публичного предложения в связи с необходимостью внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества ФИО4, касающихся порядка реализации гражданами - участниками долевой (совместной) собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

07.11.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение №12870983, содержащее следующую информацию: организатор торгов - финансовый управляющий ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, ИНН <***>) ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 614000, г. Пермь, а/я 71) сообщает об отмене электронных торгов по продаже имущества ФИО4 (сообщение в ЕФРСБ № 12093790 от 02.08.2023). Основание отмены торгов - решение финансового управляющего об отмене торгов от 07.11.2023.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре у суда не имелось достаточных фактических обоснований, необходимых для разрешения заявления ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, равно как и для принятия обоснованного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, неоднократной неявки ФИО4 в судебное заседание, не направления ею ходатайств о рассмотрении заявленных требований по существу без её участия и по представленным доказательствам, принимая во внимание пояснения финансового управляющего, суд пришел к верному выводу о том, что на данной стадии необходимости рассмотрения заявления по существу не имеется, поскольку процессуальное поведение ФИО4 позволяет усомниться в том, что она сохранила свою заинтересованность в его разрешении с учетом отмены торгов.

На основании изложенного, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что с апелляционной жалобой обратился не сам должник – ФИО4, а третье лицо – ФИО3, что также может свидетельствовать об утрате интереса должника к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного определение суда от 14.11.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу №А50-17801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова