Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А47-3247/2013

349/2018-48994(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11181/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А47-3247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-3247/2013 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2016 № 68).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – ОАО «НЗХС», ответчик, общество) о взыскании 113 022 492 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.3014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «НЗХС» в пользу Управления Росприроднадзора по Оренбургской области задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2011 год в сумме 113 022 492 руб. 34 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-633/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы в связи со следующим: - установление обстоятельства о соответствии полигона ОАО «НЗХС» критериям специализированного полигона, ответчик связывает с возможностью применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4.5 приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26.01.1993; - между тем, в судебных актах арбитражных судов по делу № А47-633/2014 судами установлено, что пункт 4.5 приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям не может применяться по причине его противоречия федеральному закону. Аналогичная правовая позиция занята судами при рассмотрении дела № А47-9075/2014; - в судебных актах по делу № А47-633/2014 отмечено, что не является значимым для рассмотрения спора вопрос об изменении состояния окружающей среды в результате рассматриваемых действий общества, поскольку для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду достаточным является факт совершения действий, отнесенных законодательством к видам такого негативного воздействия.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Управление Росприроднадзора по Оренбургской области явку своих представителей не обеспечило. Представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Полагает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе

рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, предметом судебной оценки по настоящему делу являются требования управления о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спора о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, соответствие спорного полигона критериям специализированного полигона по размещению отходов в 2011 году, является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению. При этом, судом на разрешение эксперту поставлен единственный вопрос: соответствовал ли полигон по размещению токсичных отходов (шламонакопитель) АО «НЗХЗ» критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона по размещению отходов в 2011 году?

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения этого обстоятельства, общество сослалось на положения пункта 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям (действовавшим до 01.09.2014), в соответствии с которыми, при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «НЗХС» и назначая по делу судебную экспертизу, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А47-633/2014, возбужденного по заявлению общества к управлению об оспаривании требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в том числе по вопросу о соответствии объекта размещения отходов ОАО «НЗХС» в 2012 году всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного

полигона (заключение эксперта от 04.12.2015 № 1045-1048/28-3, 1044/31-19-3), и этому заключению судами давалась оценка.

В частности, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А47-633/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017, установлено, что положения пункта 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям в рассматриваемой ситуации применению не подлежат (поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-п освобождение от платы за негативное воздействие может быть установлено только федеральным законодателем или по его прямому указанию), при начислении платы управлением применен понижающий коэффициент, установленный для размещения отходов производства и потребления на специализированных полигонах, а установление экспертом отсутствия фактического изменения состояния окружающей среды не исключает обязанность по внесению платы за негативное воздействие, разновидностью которого является осуществляемое обществом размещение отходов производства и потребления.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 также следует, что не является значимым для рассмотрения настоящего спора вопрос об изменении состояния окружающей среды в результате действий общества, поскольку для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду достаточным является факт совершения действий, отнесенных законодательством к видам негативного воздействия на окружающую среду. Также судом кассационной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Таким образом, необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу, как основание приостановления производства по делу, отсутствовала ввиду: 1) проведения экспертизы в том числе по аналогичному вопросу в рамках дела № А47-633/2014, возбужденному по спору между теми же лицами; 2) наличия в судебных актах по делу № А47-633/2014 оценки обстоятельств, послуживших основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы, как незначимых для рассмотрения спора.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции полагает, обжалованное определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода общества о том, что в постановлении суда кассационной инстанции от 06.05.2014 по настоящему делу содержатся указания суду о даче оценки доводу общества о соответствии полигона по

размещению токсичных отходов (шламонакопителя) критериям специализированного полигона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, указанные доводы получили оценку при рассмотрении дела № А47-633/2014, судебные акты по которому были вынесены значительно позднее постановления от 06.05.2014 и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-3247/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова