Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А47-3247/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1925/14

Екатеринбург

04 октября 2018 г.


Дело № А47-3247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – общество «Новотроицкий завод хромовых соединений») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А47-3247/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» - Жарко А.Н. (доверенность от 29.08.2018 № 170);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – Управление) – Борисов И.Ю. (доверенность от 04.11.2016 № 155/2016).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 113 022 492 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.3014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-633/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 (судья Александров А.А.) по ходатайству общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по данному делу отменено.

В кассационной жалобе общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указал заявитель, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд не направил вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение и не разрешил данный вопрос по существу. Также кассатор со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 309-КГ18-5972 по делу № А47-9075/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-КГ17-2294 по делу № А47-633/2014 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 № ВАС-18832/13 по делу № А47-10907/2012 отметил, что апелляционным судом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу общества о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу о соответствии (несоответствии) объекта размещения отходов критериям специализированного полигона и, как следствие, возможности (невозможности) применения к спорным правоотношениям нормы пункта 4.5 Приложения 3 1 к Инструктивно-методическим указаниям (действовавшим до 01.09.2014). Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что для рассмотрения данного дела имелась необходимость назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии полигона по размещению токсичных отходов критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона по размещению отходов в 2011 году. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению кассатора, о необходимости разрешения вопроса соответствия (несоответствия) полигона по размещению токсичных отходов (шламонакопителя) критериям специализированного полигона, указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А47-10907/2012, указания которого в силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что, отказав в назначении экспертизы, апелляционный суд нарушил положения статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие участнику процесса право на предоставление доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 поименованного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, предметом судебной оценки по настоящему делу являются требования Управления о взыскании с общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в предмет доказывания по спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, входит, в том числе, факт причинения вреда окружающей среде и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения этого обстоятельства, общество сослалось на положения пункта 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям (действовавшим до 01.09.2014), в соответствии с которыми, при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается.

Исходя из предмета требований по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для рассмотрения вопроса о соответствии спорного полигона критериям специализированного полигона по размещению отходов в 2011 году и, соответственно, взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отменяя определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду проведения экспертизы по аналогичному вопросу в рамках дела № А47-633/2014 по спору между теми же лицами, а также наличия в судебных актах по указанному делу оценки обстоятельств, послуживших основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы, как незначимых для рассмотрения спора.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

При назначении экспертизы судом поставлен единственный вопрос о том, соответствовал ли полигон по размещению токсичных отходов (шламонакопитель) общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона по размещению отходов в 2011 году?

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, как установлено апелляционным судом, удовлетворяя ходатайство общества и назначая по делу судебную экспертизу, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А47-633/2014, возбужденного по заявлению общества к Управлению об оспаривании требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом первой инстанции уже назначалась судебная экспертиза, в том числе по вопросу о соответствии объекта размещения отходов общества в 2012 году всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона и этому заключению судами давалась оценка.

В частности, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А47-633/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017, установлено, что положения пункта 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям в рассматриваемой ситуации применению не подлежат (поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-п освобождение от платы за негативное воздействие может быть установлено только федеральным законодателем или по его прямому указанию), при начислении платы Управлением применен понижающий коэффициент, установленный для размещения отходов производства и потребления на специализированных полигонах, а установление экспертом отсутствия фактического изменения состояния окружающей среды не исключает обязанность по внесению платы за негативное воздействие, разновидностью которого является осуществляемое обществом размещение отходов производства и потребления.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по вышеуказанному делу также следует, что не является значимым для рассмотрения настоящего спора вопрос об изменении состояния окружающей среды в результате действий общества, поскольку для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду достаточным является факт совершения действий, отнесенных законодательством к видам негативного воздействия на окружающую среду. Также судом кассационной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу, как основание приостановления производства по делу, отсутствовала ввиду проведения экспертизы, в том числе по аналогичному вопросу в рамках дела № А47-633/2014, возбужденному по спору между теми же лицами, а также наличия в судебных актах по делу № А47-633/2014 оценки обстоятельств, послуживших основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы, как незначимых для рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд не направил вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение и не разрешил данный вопрос по существу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 21 данного постановления для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, данное положение не содержит специальное указание на обязанность суда назначить соответствующую экспертизу.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Однако таких оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не установлено.

Ссылка кассатора на определения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы, также не принимается судом округа, поскольку указанными определениями отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части направления вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение принят в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А47-3247/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева