Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А50-1033/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6127/2017-ГКу
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А50-1033/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинвест",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-1033/2017

по иску ООО "Производственно-торговая компания "Технический Крепёж" (ОГРН 1135906002132, ИНН 5906119727)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1125904003532, ИНН 5904265514)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Технический крепеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № КП-2016/01/0-1 от 11.01.2016 в размере 87 473 рублей 29 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 45 923 рублей 48 копеек, начисленных за период с 05.10.2016 по 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 03.04.2017), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № КП-2016/01/0-1 от 11.01.2016 в размере 87 473 рублей 29 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 38 925 рублей 57 копеек за период с 21.10.2016 по 17.01.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 4 740 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в деле отсутствуют документы, на которых основано обжалуемое решение. Отмечет, что вопреки выводу суда универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, оттисков печати ответчика не содержат, так же как не содержат подписи лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара от имени ответчика; кроме этих документов иных передаточных документов истцом не представлено. Также указывает, что вопреки выводу суда сторонами в договоре согласован порядок оформления заказа – в виде двустороннего документа. Помимо этого ссылается на незаключенность договора поставки, так как сторонами не согласованы все существенные условия подобного договора (не определено наименование и количество товара), а имеют место разовые сделки купли - продажи товара. В этой связи также полагает неправомерным начисление пени, поскольку незаключенность договора исключает возможность начисления договорной неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение истцом к отзыву дополнительные документы апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст.272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать. Документы подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № КП-2016/01/1-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, в редакции протокола разногласий, истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) – принять и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода изготовителя), количество, цена, сроки поставки, порядок поставки, а также стоимость фасовки отдельных видов товара, при ее необходимости согласовываются сторонами в заявках покупателя (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий Договора, на основании заказов клиента, указанных в универсальных передаточных документах, истцом ответчику по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам № УТ-763 от 05.09.2016, № УТ-764 от 05.09.2016, № УТ-765 от 05.09.2016, № УТ-774 от 07.09.2016, № УТ-788 от 09.09.2016, № УТ-789 от 09.09.2016, № УТ-801 от 13.09.2016, № УТ-802 от 13.09.2016, № УТ-805 от 13.09.2016, № УТ-845 от 21.09.2016, № УТ-852 от 23.09.2016, № УТ-863 от 26.09.2016, № УТ-898 от 06.10.2016 поставлен товар на общую сумму 127 973 рубля 29 копеек.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и содержащими печати обществ.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, полученный товар оплатил частично.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 87 473 рубля 29 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 16.11.2016, заверенным подписями представителей и печатями сторон (л.д. 51).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.11.2016, которая была получена ответчиком в тот же день, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.6.2 Договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в силу условий договора поставки и положений ст.ст. 307, 309, 310, 408, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в размере 38 925 руб. 57 коп., с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 127 973 руб. 29 коп.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки (л.д. 51) задолженность составила 87 473 руб. 29 коп. (с учетом, произведенной ответчиком частичной оплаты).

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 87 473 руб. 29 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 923 руб. 48 коп., возможность взыскания которой предусмотрена п.6.1 Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара имел место, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 38 925 руб. 57 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспорена, какие-либо возражения (контррасчет) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 38 925 руб. 57 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Довод ответчика об отсутствии в деле документов, на которых основано обжалуемое решение, противоречат материалам дела.

В деле имеются универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью ответчика. Полномочия лица, подписавшего эти документы со стороны ответчика, не оспорены, о фальсификации этих документов ответчиком также заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что сторонами в договоре согласован порядок оформления заказа – в виде двустороннего документа, не опровергает выводов суда по существу спора. Кроме того, условие о необходимости утверждения заявки путем подписания обеими сторонами договора единого документа сторонами в договоре отсутствует.

В п.2.2 Договора, в редакции протокола разногласий, стороны установили, что для осуществления поставки Покупатель в письменном виде (телеграммой, телетайпом, почтой, факсом) направляет Поставщику заявку на необходимый товар с указанием условий поставки, а также иных необходимых условий. Заявка покупателя рассматривается в течение 2 рабочих дней с момента ее получения. Выставление счета-фактуры Поставщиком свидетельствует о принятии заказа.

Истец выставил ответчику счета-фактуры, что в соответствии с п.2.2 Договора, в редакции протокола разногласий, свидетельствует о рассмотрении поставщиком в установленный данным пунктом договора срок заявки покупателя и принятии заказа по результатам такого рассмотрения, сведения в них о товаре и его стоимости соответствуют таковы в счетах и универсальных передаточных актах.

В данном случае факт передачи товара истцом ответчику документально подтвержден; наличие договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела и ими не оспаривается.

С учетом фактического получения ответчиком товара отсутствие в деле письменных заявок по поставку товара не может свидетельствовать об отсутствии самой поставки товара.

Договор сторонами исполнялся, в частности ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом в рамках спорного Договора товара.

Все спорные поставки по спорным универсальным передаточным документам отражены в акте сверки по состоянию на 116.11.2016, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

Доводы о наличии в рассматриваемом случае разовых сделок купли-продажи также подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о порядке утверждения заявок путем подписания спецификации не соответствует условиям Договора, где подобный порядок не предусмотрен.

Согласно материалам дела ответчику были выставлены счета; поставленный товар соответствует сведениям, указанным в счетах; в универсальных передаточных документах содержатся ссылки на заказы ответчика (заявки покупателя).

Действительно, ни в счетах, ни в универсальных передаточных документах не имеется ссылок на договор, однако иных договоров в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований полагать, что спорная поставка осуществлена вне рамок спорного договора, не имеется.

Доводы о незаключенности спорного Договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий отклоняются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания п.1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения следует, что наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода изготовителя), количество, цена, сроки поставки, порядок поставки, а также стоимость фасовки отдельных видов товара, согласовываются сторонами в заявках покупателя.

В п.2.2 Договора, в редакции протокола разногласий, стороны установили, что для осуществления поставки Покупатель в письменном виде (телеграммой, телетайпом, почтой, факсом) направляет Поставщику заявку на необходимый товар с указанием условий поставки, а также иных необходимых условий. Заявка покупателя рассматривается в течение 2 рабочих дней с момента ее получения. Выставление счета-фактуры Поставщиком свидетельствует о принятии заказа.

Таким образом, стороны в Договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому апелляционный суд признает, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу № А50-1033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Ю. Плахова