Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А58-5814/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5814/2022
город Чита
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года по делу № А58- 5814/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 091 985,97 руб. основного долга по государственному контракту № ОК-06323 от 13.07.2020, 2 111 282,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица - Проектно-изыскательного кооператива «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее – истец, общество, ООО «ЦАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ГКУ «Управтодор РС (Я)) о взыскании 19 203 269 руб. из которых 17 091 985,97 руб. - основной долг по государственному контракту № ОК-06323 от 13.07.2020, 2 111 282,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 16.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Проектно-изыскательный кооператив «Азимут».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные обществом работы по контракту необоснованными.

Наличие претензий к качеству выполненных работ, отказ заказчика от исполнения контракта, по мнению апеллянта, не препятствуют использованию результата работ по назначению, не исключают обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы. Проведенная экспертиза, по мнению истца, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, и не может быть принята как надлежащее доказательство по делу.

ГКУ «Управтодор РС (Я)» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС(Я)» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС(Я)» не приведено существенных и уважительных причин для отложения судебного заседания, явка представителя ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС(Я)» обязательной не признавалась, доказательств наличия уважительных причин неявки, а также намерения лично участвовать в судебном заседании представителем ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС(Я)» вместе с ходатайством не представлено, заявитель не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 29.05.2020 заказчиком ГКУ «Управтодор РС(Я)» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» размещено извещение №0816500000620006323 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы «Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2020 - 2024 годы», а также документация о закупке.

02.07.2020 подведены итоги открытого конкурса в электронной форме, о чем составлен Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0816500000620006323. Согласно указанному протоколу контракт заключается с победителем открытого конкурса в электронной форме - ООО «ЦАН».

13.07.2020 между ГКУ «Управтодор РС(Я)» (заказчик) и ООО «ЦАН» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) № ОК-06323 (реестровый номер контракта № 08165000006200063230001).

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы «Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2020 – 2024 годы», а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 17 091 985,97 руб. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок с момента заключения контракта по 01.10.2020.

В пункте 5 Приложения № 1 к контракту (Описание объекта закупки) определены требования к оказываемым работам.

В состав работ входят следующие виды работ (5.1):

- рекогносцировочный осмотр автомобильных дорог, инструментальная съемка основных параметров автомобильных дорог;

- визуальная регистрация состояния покрытия;

- камеральная обработка результатов обследования, ввод в ПЭВМ параметров, включая визуальную оценку автомобильных дорог в соответствии;

- оформление технического отчета по обследованию, диагностике по каждой автомобильной дороге согласно нормативным документам, и сдача их Заказчику.

Инструментальная оценка фактического транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги (5.2):

- выполнение спутниковой GPS-съемки диагностируемого объекта;

- инструментальная оценка ровности дорожного покрытия по полосам движения профилометром.

Материалы диагностики автомобильных дорог должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, в том числе ГОСТ 33388-2015 «Дороги автомобильные общего пользования (5.3).

Требования к проведению диагностики и паспортизации, ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог» и рекомендациям по проведению диагностики региональных и межмуниципальных автомобильных дорог местного значения в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (БКАД) и направлены на решение следующих задач:

- получение объективной информации о фактических транспортно-эксплуатационных показателях автомобильных дорог;

- анализ состояния автомобильных дорог и определение участков, не отвечающих нормативным требованиям и безопасности движения.

Технический отчет по диагностике изготавливается по каждой автомобильной дороге книгой в переплете формата 210?297 (А4), дублируется в электронном виде и должен включать в себя (5.4):

- исполнительную ведомость углов поворота, прямых и кривых в плане с координатной привязкой;

- ведомости поперечных уклонов с шагом 100 м (по согласованию с заказчиком может предоставляться только в электронном виде ввиду большого объема данных);

- ведомость продольных уклонов;

- ведомость продольной ровности 100м и 1000м (кроме участков с переходным и низшим типами покрытий); - ведомости дефектов;

- заключение о результатах диагностики по продольной ровности и дефектности покрытия.

Все собранные и обработанные данные заносятся в базу данных с результатами фото- и видеосъемки обследуемых объектов в электронном виде должны быть внесены в имеющуюся у Государственного заказчика базу данных «RoadDB» без потери качества, объёма и изменения структуры построения содержащейся информации, с возможностью внесения изменений в процессе эксплуатации улиц и автомобильных дорог (5.5).

Согласно приложению № 1 к контракту (пункт 7) видеопаспорт на каждую автомобильную дорогу предоставляется заказчику в электронном виде в формате AVI с координатной и адресной привязкой. Данные и видеопаспорт должны быть интегрированы в базу данных RoadDB.

06.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) принято решение от 08.12.2020 не включать сведения об участнике закупки ООО «ЦАН» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку подрядчиком предпринимались меры по исполнению обязательств по контракту, признаки недобросовестного поведения не усматриваются.

Отсутствие оплаты задолженности за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «ЦАН» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, сделал вывод о недоказанности выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством, недостижении им планируемого результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.


Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что окончательный результат работ, составляющих предмет спорного контракта, заказчику не передан ни до, ни после принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от контрактов, соответствующие решения вступили в силу.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ГКУ «Управтодор РС (Я)» стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, составляющих предмет государственного контракта № ОК-06323 от 13.07.2020.

Как было отмечено выше, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, результат которых пригоден для использования заказчиком.

В связи с разногласиями относительно несоответствия выполненных работ требованиям контрактов, действующих норм, правил и стандартов, судом было назначено проведение судебной технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Представленное по результатам судебной экспертизы заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали (статья 87 Кодекса).

Экспертное заключение апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку процедура проведения экспертизы соблюдена, выводы эксперта изложены четко, без противоречий, сведений, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и выводов эксперта апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЦАН» не выполнило и не передало заказчику результат работ, предусмотренный контрактами, с надлежащим качеством.

Работы выполнены с существенными недостатками, из условий контракта следует, что расчет производится только после фактического выполнения работ в полном объеме при достижении результата контракта.

Выполненные подрядчиком работы, таким образом, потребительской ценности для заказчика не имеют, в связи с чем подрядчик лишается права требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «ЦАН» отказано правомерно.

Вопреки доводам истца, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признание заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года по делу № А58-5814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов