Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-68406/2020

1088/2023-335472(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73077/2023

Дело № А40-68406/2020
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Ламор-

Милрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А4068406/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании решения

собрания кредиторов должника от 09.06.2023 (в части вопросов повестки под номерами 3 и

4) недействительным, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Джитроник» (судья Никифоров С.Л.).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должника – Гулящих Н.Е. (паспорт); представитель ООО «ТД Ламор-Милрой» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ДЖИТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

В июне 2023 года от конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными решения по вопросам № 3 и № 4 повестки собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» от 09.06.2023.

ООО «ТД Ламор-Милрой» (кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,

приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Ламор-Милрой» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должника, по требованию кредитора - ООО «ТД Ламор-Милрой», проведено собрание кредиторов 09.06.2023 года в 11 час. 00 мин. в очной форме на котором были приняты следующие решения, в соответствии с повесткой дня:

1. Не принимать к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «Джитроник».

2. Прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «Джитроник».

3. Обязать конкурсного управляющего обжаловать решение № 22-21/4072 от 02.06.2022г. ИФНС № 20 по акту выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 137, 138, 139, 139.1, 139.2 НК РФ.

4. Утвердить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и участниками ООО «Джитроник».

С целью защиты прав кредиторов от злоупотребления правами со стороны большинства кредиторов, конкурсный управляющий Гулящих Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Джитроник» от 09.06.2023 года недействительным по 3 и 4 вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 09.06.2023, недействительными, пришёл к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, о нарушении прав иных кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п.4 ст.15 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст.60 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО «Джитроник» являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда.

В результате исследования материалов дела, судами дана оценка действиям конкурсного управляющего в части не обжалования решения № 22-21/4072 от 02.06.2022г. ИФНС № 20 по акту выездной налоговой проверки. Судами не установлено нарушений действующего законодательства и признаков недобросовестности. Судебные акты вступили в законную силу.

Тем самым, с учетом вышеуказанного, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению.

Согласно п.4 ст.150 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.154 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В силу п.1 ст.156 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с проектом мирового соглашения, должник обязуется исполнить перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом обязательства на общую сумму 139 802 955 руб. 17 коп.

Стороны определили порядок, сроки и размер удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов в сумме 139 802 955 руб. 17 коп., осуществляется ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение трех лет, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом в соответствии с графиками платежей по настоящему мировому соглашению считаются исполненными надлежащим образом после зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет конкурсных кредиторов.

Должник вправе досрочно без применения к нему каких-либо штрафных санкций за досрочное погашение (полностью либо частично) исполнить обязанности, возникающие из настоящего мирового соглашения.

Проект мирового соглашения в части погашения требований налогового органа предусматривает погашение требований ИФНС России № 20 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, 31.05.2022, в сумме 50 901 144, 21 руб., в том числе - 37 143 963 руб. -основной долг; 7 524 491,21 руб. - пени, 6 232 690 руб. - штраф.

В проекте мирового соглашения установлена рассрочка в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с п.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет.

Уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения, если срок погашения задолженности перед бюджетом не превышает один год с момента его заключения.

При этом, приложенный к проекту мирового соглашения график погашения задолженности не предусматривает раздельного графика погашения для уполномоченного органа и остальных кредиторов, а предполагает погашение общего долга перед всеми реестровыми кредиторами должника.

Начальная дата погашения по графику - 31.08.2023, ключевая ставка, указанная в графике - 7,50%.

При этом предоставление должником либо третьим лицом обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии не предусмотрено.

Следует также обратить внимание, что представленный проект мирового соглашения не предусматривает погашение текущей задолженности перед бюджетом РФ, образованной после 01.01.2023, на общую сумму 7 663,19 руб. (ОПС 4 711,80 руб., по страховым взносам ОМС 2 951,39 руб.), подлежащей погашению в порядке второй очереди, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требования по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение относятся к той же

очереди, к которой относится доход гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона).

Таким образом, мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом до погашения должником задолженности по текущим обязательствам по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Более того, конкурсные кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, учредители должника, не указали из каких источников и за счет каких денежных средств будут погашаться требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джитроник», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно инвентаризации от 09.11.2021 поступило следующее имущество: Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2017 г.в.

Конкурсным управляющим 03.08.2021 проведена инвентаризация имущества должника, активов не найдено. Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ сообщение № 7106081 от 05.08.2021.

ООО «Джитроник» не обеспечено собственными средствами, необходимыми и достаточными для осуществления уставной деятельности с положительным финансовым результатом.

При этом предоставление должником либо третьим лицом обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии не предусмотрено.

В связи с тем, что мировое соглашение заключается в ходе процедуры конкурсного производства, в график погашения задолженности должны быть включены проценты, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом размера ключевой ставки действовавшей на дату введения процедуры банкротства. Расчет производится с даты введения наблюдения до даты погашения, с учетом положения пункта 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 о начислении процентов только на сумму основного долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку оба оспоренных заявителем решения (пункта решения, вопроса повестки) собрания кредиторов предполагали возложение на конкурсного управляющего обязанности совершить определённые действия, последствием которых могло явиться нарушение прав конкурсных кредиторов и самого конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в данном случае правомерно потребовал признать пункты 3 и 4 решения собрания кредиторов недействительными.

В части оспаривания решений налогового органа суд первой инстанции правомерно и обоснованно высказался о том, что идентичные доводы приведены и получили правовую

оценку в ином, ранее рассмотренном обособленном споре. Более того, конкурсный управляющий в отсутствие у него электронной базы данных (1С Бухгалтерия), договоров, исходящих счетов-фактур и товарных накладных, иной бухгалтерской документации общества «Джитроник» за 2017-2021 годы, не мог выявить основания для обжалования акта выездной налоговой проверки и решения ИФНС № 20 по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2022 в порядке, предусмотренном 137, 138, 139, 139.1, 139.2, 142 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 24 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по настоящему обособленному спору (оспаривание решения собрания кредиторов должника) в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А4068406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур