Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А62-4741/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4741/2025

20АП-4268/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХСТрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2025 по делу № А62-4741/2025, принятое по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТрой» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТрой» (далее – ООО «АРХСТрой») о взыскании по договору поставки от 07.10.2024 № 356Д задолженности в размере 1 271 600 руб. и неустойки за период с 08.05.2025 по 06.06.2025 в размере 38 148 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2025 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 271 600 руб. и

неустойки в размере 20 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки исходя из принципа разумности. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и каким-либо иным образом правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СОГБУ «Смоленскавтодор» (поставщик) и ООО «АРХСТрой» (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2024 № 356Д (далее – договор), по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязался поставить песок (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, спецификация, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение № 1).

Общая цена договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть поставлен до 31.10.2024; поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Покупатель должен оплатить товар в течение трех рабочих дней с даты подачи заявки, которая направляется поставщику не позднее чем за 3 рабочих дня предполагаемой даты поставки товара (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора СОГБУ «Смоленскавтодор» поставило ООО «АРХСТрой» согласно подписанной в двустороннем порядке товарной накладной от 31.10.2024 № 0000-000034 товар на сумму 1 271 600 руб., который принят покупателем без каких-либо замечаний и разногласий.

Ввиду того, что ООО «АРХСТрой» полученный товар не оплачен, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 24.04.2025 № 02602 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения СОГБУ «Смоленскавтодор» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие задолженности перед СОГБУ «Смоленскавтодор» в заявленной сумме в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49, частью 3 статьи 70 и частью 4 статьи 170 АПК РФ, установив, что волеизъявление ООО «АРХСТрой» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 271 600 руб. основного долга.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушений условий договора, в части оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 08.05.2025 по 06.06.2025 в размере 38 148 руб.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ путем дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, так как необоснованное уменьшение неустойки

судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные доводы ответчика, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что примененный судом области размер неустойки является значительно ниже размера неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обычно принятого в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014

№ ВАС-250/14).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не является чрезмерным и не усматривает правовых оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном

акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2025 по делу № А62-4741/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Л. Филина

Судьи Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев