Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А65-25827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-25827/2023


Дата принятия решения – 03 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2248076.26 рублей ущерба,

с привлечением третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью  «Автолидер», ФИО1,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца  –   ФИО2, по доверенности от 01.01.2023г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО1) – ФИО3, доверенность от 14.11.2023г. (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен;

эксперт – ФИО4 (паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2248076.26 рублей ущерба.

Определением суда от 07.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Автолидер».

Определением суда от 10.10.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Саяр» эксперту ФИО4.

Определением суда от 11.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №2258/06 от 04.06.2024г.

На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2024 был опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения относительно проделанной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования не признал, дал устные пояснения.

Представитель истца пояснил, что настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях, дал пояснения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2024 на 15 час. 30 мин., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит   к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R420, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом FS-5 государственный регистрационный номер ВЕ 375, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Камтранс" (ответчику по настоящему делу) и транспортного средства  Scania R44OA4X2NA, государственный регистрационный номер <***>,  под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Автолидер».

В результате дорожно-транспортного происшествия  от 08.01.2021 транспортное средство SCANIA R440, государственный регистрационный номер <***>, получило механически повреждения.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCANIA R440, государственный регистрационный номер <***>, было застраховано у истца по договору страхования №1607111784 от 25.09.2019г.   

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 2 648 076 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №16680 от 11.01.2023г.

Гражданская ответственность виновника ДТП от 08.01.2022 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису РРР5053405152, соответственно, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 2 248 076 руб. 26 коп.

Полагая, что сумма не возмещенного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился к нему с досудебной претензией от 17.02.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 истцом в  адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в заявленном размере.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

В свою очередь, досудебная претензия от 17.02.2023 содержит в себе указание на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности. Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

 В соответствии со  ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

 Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Саяр» эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Scania R44OA4X2NA г/н <***> обстоятельствам ДТП от 08.01.2022г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R44OA4X2NA г/н <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.01.2022г., с учетом и без учета износа?

Согласно представленному заключению эксперта №2258/06 от 04.06.2024г., эксперт указывает, что повреждения транспортного средства Scania R44OA4X2NA г/н <***>, отраженные в акте осмотра от 28.04.2022г. САО «Ресо-Гарантия» и акте согласования скрытых повреждений от 10.10.2022 ОРП «Комапания Альфа» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 08.01.2022г.  Объем повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 08.01.2022, приведен в акте согласования скрытых повреждений от 10.10.2022г. ОРП «Компания Альфа». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R44OA4X2NA г/н <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.01.2022г., округлено с учетом износа составляет 835 700 руб., без учета износа – 2 360 500 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Ответчик и третье лицо  выразил свое несогласие с выводами эксперта, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения автомобиля, которых не было на момент совершения ДТП, что подтверждается административным материалом и фотографиями с места происшествия, в частности левого зеркала; также экспертом не проанализирован способ транспортировки указанного транспортного средства к месту осмотра, в результате которой могли быть причинены дополнительные повреждения, в последующем включенные страховой компанией в стоимость восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 22.08.2024 был допрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы ответчика и арбитражного суда, дав пояснения относительно оснований сделанных им экспертных выводов. Как пояснил эксперт, при даче заключения способ транспортировки транспортного средства  с места ДТП к месту проведения осмотра страховой компанией не исследовался, поскольку в материалы дела документы по транспортировке транспортного средства не представлены, как и не представлено дополнительных документов по ходатайству эксперта в момент проведения судебной экспертизы. При этом, факт повреждения левого зеркала указан как в протоколе об административном правонарушении, так и усматривается из представленных в материалы дела сторонами фото с места ДТП, что также указано экспертом в заключении.

По результатам допроса эксперта у арбитражного суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведённой экспертизы.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; при исследовании экспертом использованы специальные методики.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

При этом, наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком и третьим лицом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Со стороны истца результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведённой  судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными на сумму 1 960 500 руб. (2 360 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Поскольку ответчиком данная сумма долга не выплачена добровольно, она подлежит взысканию с него в пользу истцу в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  1 960 500 руб. ущерба, 29 860 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 396 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                           А.А. Вербенко