Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А07-16083/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6546/2023
г. Челябинск
24 мая 2023 года
Дело № А07-16083/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-16083/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2022, срок действия на три года, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2021, срок действия на три года, диплом).


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 187 от 02.07.2003 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 365 330 руб. 93 коп., пеней по договору аренды № 187 от 02.07.2003 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 39 894 руб. 15 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 72-73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036888537 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

ТУ Росимущества 02.09.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника – ООО «Союз» на его правопреемника – ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении заявления ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае предусмотренных законом оснований для вывода о том, что ИП ФИО3 является правопреемником ООО «Союз» в порядке универсального либо сингулярного правопреемства не имеется.

С указанным определением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Союз» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что фактическим пользователем арендуемого земельного участка является ИП ФИО3, поскольку ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на арендуемом земельном участке, он в свою очередь является директором и единственным участником ООО «Союз».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ФИО4 не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и ИП ФИО3, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Аналогичный подход также отображен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В силу пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, раскрывающих порядок применения статьи 48 АПК РФ, по общему правилу, процессуальное правопреемство возможно только если замена стороны в материальном правоотношении имела место до возбуждения производства по делу, поскольку в противном случае имеет место ситуация предъявления иска к неуполномоченному лицу (ненадлежащему ответчику), последствием которого является отказ в удовлетворении заявленных требований к такому лицу. Институт процессуального правопреемства не может быть превращен в механизм, позволяющий избежать указанного неблагоприятного последствия, и не может служить способом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку указанная процессуальная возможность АПК РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, между Администрацией г. Ишимбая и Ишимбайского района (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6, площадью 4 299 кв.м., имеющий ориентиры: 453200, Россия, <...>, для использования в производственных целях.

ООО «Союз» добровольно вступило в договорные отношения, заключив договор аренды № 187 и приняв на себя обязательства по уплате арендной платы.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что, начиная с 26.11.2012 ИП ФИО3 является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:58:040202:146, 02:58:040202:178, 02:58:040202:179, расположенных на арендуемом ООО «Союз» земельном участке с кадастровым номером 02:58:040202:6.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Однако применительно к договору аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003 из материалов дела не следует, что Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю или ТУ Росимущества предъявлялись какие-либо требования к ИП ФИО3 в части исполнения указанного договора аренды.

30.11.2015 между ТУ Росимущества, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю и ООО «Союз» было заключено соглашение № 1 о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 187 от 02.07.2003 (далее также - соглашение), в соответствии с которым ТУ Росимущества приняло права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003. Арендатор был указан прежний - ООО «Союз».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-17594/2017 с ООО «Союз» в пользу ТУ Росимущества была взыскана задолженность по договору аренды № 187 от 02.07.2003 в размере 324 726,39 руб. за период с 12.09.2015 по 4 квартал 2017 г., пени в размере 19 121,33 руб. за период с 26.10.2015 по 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу № А07-16083/2019 с ООО «Союз» в пользу ТУ Росимущества была взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору в размере 365 330,93 руб., пени в размере 39 894,15 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

При рассмотрении указанного дела ТУ Росимущества предъявило исковые требования к ООО «Союз», а не к ИП ФИО3, несмотря на то, что уже с 26.11.2012 ИП ФИО3 являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом ООО «Союз» земельном участке с кадастровым номером 02:58:040202:6.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу № А07-16083/2019 о взыскании задолженности с ООО «Союз» лицами, участвующими в деле, в частности ТУ Росимущества, ООО «Союз», в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт по делу № А07-16083/2019 должен быть исполнен ООО «Союз».

Доказательства того, что после принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу № А07-16083/2019 на стороне должника произошла замена стороны в обязательстве, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что изначально ТУ Росимущества предъявило иск по указанному делу к ненадлежащему ответчику, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для процессуального правопреемства, так как не свидетельствует о переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому на стороне арендатора после вынесения судебного акта по делу № А07-16083/2019.

Факт того, что ИП ФИО3 является директором и единственным участником ООО «Союз», также не подтверждает наличие оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренных законом оснований для вывода о том, что ИП ФИО3 является процессуальным правопреемником ООО «Союз» применительно к делу № А07-16083/2019 не имеется.

Суд первый инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-16083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.С. Жернаков