Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-250246/2017

860/2020-30363(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79790/2019

Дело № А40-250246/17
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-250246/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании необоснованным и отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПЕРСПЕКТИВА» требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 37 611 491,03 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ФИО2 по дов. от 08.11.2019

от Банк «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО3 по дов. от 01.10.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило требование Банк «ТРАСТ» (ПАО) о включении задолженности в размере 37 611 491,03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 требование Банк «ТРАСТ» (ПАО) признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной

ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 1067746381878, ИНН 7714640224, юридический адрес: 123290, г.Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 5А) требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 37 611 491,03 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-250246/17, принять новый судебный акт, которым включить требование Банк «ТРАСТ» (ПАО) на сумму 37 611 491,03 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, апеллянт указывает, что заявителем не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к должнику основаны на неисполнении последним обязательств по договору поручительства № 18.1/14/15.565/3,заключенному в обеспечение исполнения ООО «МИК» обязательств перед банком по договору кредитной линии от 08.07.2015 № 56.1/14/15.565.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство действует до момента истечения трех лет с даты, в которую заемщик должен вернуть кредит полностью либо, если кредит подлежит возврату частями, последнюю часть кредита.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 к договору кредитной линии между кредитором и заемщиком был установлен срок возврата кредитора – 15.06.2017.

Таким образом, срок поручительства ООО «Перспектива» истек 15.06.2019, в то время как с требованием к должнику банк обратился 13.08.2019.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе

потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность перерыва срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, Гражданским кодексом РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 № 309-ЭС15-550 по делу № А60- 9842/2014).

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13.08.2019, то есть после прекращения срока поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для включения требований Банк «ТРАСТ» (ПАО) в реестр кредиторов должника, отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен заявителем, поскольку срок возврата задолженности по договору кредитной линии № 56.1/14/15.15.565 был продлен до 15.06.2017, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конкурсный кредитором не учтено, что в соответствии с п. 1.1 договора поручительства Заемщик (ООО «МИК) обязан погасить основной долг до 15.06.2016. Пунктом 3.1 договора поручительства установлен срок его действия: до момента истечения трех лет с даты, в которую Заемщик должен вернуть кредит полностью, либо, если кредит подлежит возврату частями, последнюю часть кредита.

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договору поручительства, устанавливающие иной срок возврата задолженности и обязательств поручителя. В то время, как п. 5.1, 5.2 договора поручительства установлено, что все дополнения и изменения к договору поручительства подлежат письменному удостоверению.

В отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита к договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Срок поручительства ООО «Перспектива» истек 15.06.2019, в связи с чем обязательство должника считается надлежаще исполненным.

Правовая позиция конкурсного управляющего согласуется со сложившейся судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 309-ЭС17- 16236 по делу № А60-54979/2016, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13440 по делу № А41-43272/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Банк «Траст» (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на стороны согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует право лица представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения лиц. участвующих в деле. а также иные обстоятельства,

имеющие значение для рассмотрения дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40- 250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев