Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53673/2025


Москва Дело № А40-131813/2025

25 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-131813/2025, вынесенное судьей Т.В. Киселевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУТИК КРЫМСКИХ ВИН»,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения;


при участии в судебном заседании:

от ООО «РПТ» – ФИО2 по дов. от 16.07.2025

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 26.06.2025

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд города Москвы 29.05.2025 поступило заявление ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ» о признании ООО «БУТИК КРЫМСКИХ ВИН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ» в размере 2 312 251,89 рублей включены третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ФИО1 (бывший генеральный директор должника; определением от 30.06.2025 привлечен к участию в споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции в части неприменения правил субординации требований аффилированного кредитора отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено аффилированный характер взаимоотношений между должником и кредитором, а также наличие признаков предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику в период финансового кризиса.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в дела, законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «РПТ» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Редевелопмент Промышленных Территорий» и ООО «Бутик Крымских вин» заключены договоры процентного денежного займа от 28.03.2024 на сумму 489 000 рублей и от 25.06.2024 на сумму 1 564 000 рублей.

Согласно п. 2.1. указанных договоров Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты по ставке 16% годовых, исходя из предоставленной и невозвращенной Суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 28.03.2024 заемщик обязан вернуть заём полностью до 27.03.2025, в п ункте1.3 договора от 25.06.2024 срок возврата займа установлен до 25.06.2024.

Между тем, указанными пунктами установлено, что возврат суммы займа происходит равными ежемесячными платежами в размере 40 750 рублей (договор от 28.03.2024) и 130 333 рублей (договор от 25.06.2024).

Факт выдачи займа подтвержден.

В связи с уклонением должника от исполнения договорных обязательств, кредитором было инициировано обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 по делу №А60-68530/2024 с ООО «Бутик Крымских вин» в пользу ООО «Редевелопмент Промышленных территорий» взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от 28.03.2024 в размере 566 862,83 рублей в том числе: 489 000 рублей основного долга , 77 862,83 рублей процентов, по договору процентного денежного займа от 25.06.2024 в размере 1 653 770,06 рублей в том числе: 1 564 000 рублей основного долга и 89 770,06 рублей проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 619 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб., то есть у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вместе с тем согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В пунктах 3, 3.1 и 3.2 Обзора описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается, если этот кредитор предоставил должнику финансирование на фоне имущественного кризиса последнего, в том числе создав условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса отсрочка в погашении долга вводит третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о его банкротстве.

Поэтому в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Вместе с тем, аффилированность между кредитором ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ» и «БУТИК КРЫМСКИХ ВИН» материалами дела не установлена. Кредитор не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Факт компенсационного финансирования должника материалами дела не подтверждается.

Документальных доказательств наличия имущественного кризиса у должника в периоды предоставления займов материалы дела не содержат, длительного умалчивания факта наличия долга по займам и сокрытия финансового состояния должника перед независимыми кредиторами также не усматривается, наличия требований иных кредиторов на текущую дату не усматривается и кредитором в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что перечисление кредитором денежных средств должнику не являлось использование лицом, контролирующим должника, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ» является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Основания для повторного пересмотра обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по существу, учитывая, при этом, что факт ничтожности сделки подлежит оценке при вынесении судебного акта о взыскании долга, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-131813/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова