Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-238158/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19713/2024-ГК

Дело № А40-238158/23
г.Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С. судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СОВИНДЕП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-238158/23 по иску ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» к ООО «СОВИНДЕП» о взыскании задолженности, неустойки, процентов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СОВИНДЕП» о взыскании задолженности по договору № 03-15-160 от 26.10.2015 в размере 4 980 000 руб., неустойки в размере 4 980 000 руб., а также о взыскании задолженности по договору № 03-08-340 от 22.05.2008 в размере 1 825 274,42 руб., процентов в размере 642 500 руб., неустойки в размере 23 298,44 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2024 иск удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 1 825 274,42 руб., процентов в размере 23 298,44 руб., неустойки в размере 642 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-56264/21 ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Задолженность ООО «СОВИНДЕП» перед ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» по договору № 03-08-340 денежного займа от 22.05.2008 основана на следующем.

Согласно выписке КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ИНН <***>) по счету № 40702810900000070334 за период с 30.08.2006 по 19.10.2021 ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» исполнило обязательство по п.2.1 договора и перевело в пользу ООО «СОВИНДЕП» за период с 28.05.2008 по 29.01.2009 сумму в общем размере 12 850 000 руб.

В соответствии с п.6.1. договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее окончания срока действия договора. При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.12.2018 договор займа действует до 31.12.2022.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 30.12.2010 договор займа считается беспроцентным с 01.01.2011 по 31.12.2011. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 3 к договору займа от 31.12.2011 договор займа считается беспроцентным с 01.01.2012 по 31.12.2015.

В соответствии с договором денежного займа № 03-15-160 от 26.10.2015 ООО «СОВИНДЕП-СЕРВИС» (заимодавец) передает ООО «СОВИНДЕП» (заемщик) денежные средства в размере 4 980 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором займа. Согласно п.2.3 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 03-15-160 от 26.10.2015 в общем размере составляет 9 960 000 руб. из них: 4 980 000 руб. сумма основного долга; 4 980 000 руб. - сумма по договорной неустойке (пени).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил иск частично с учетом того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер неустойки не носит чрезмерный характер.

Согласно п.7.2. договора займа в случае нарушения срока возвращения займа заемщик помимо процентов, предусмотренных п.5.1. договора займа, обязан выплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что п.7.2. договора не конкретизировано, что неустойку следует начислять на всю сумму займа, в том числе и на сумму своевременно возвращенную. Указанные доводы не соответствуют действительности поскольку в п.7.2 условия конкретизированы.

Истец представил в материалы дела подробный расчет задолженности, ограниченный пятью процентами в соответствии с указанным пунктом.

Несогласие ответчика с расчетом неустойки не является достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как ответчик неверно толкует условия договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-238158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова ФИО4