Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-137433/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62880/2018

Дело № А40-137433/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УН ДЕЛЬТАМОСКВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-137433/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Дельта" (125212, <...>, пом/ком II/5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2008) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УН Дельта-Москва" (123060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.02.2015) о взыскании задолженности в размере 34 083 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 038,91 руб. за период с 25.05.2015г. по 06.06.2018г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Дельта" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УН Дельта-Москва" о взыскании задолженности в размере 34 083 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 038,91 руб. за период с 25.05.2015г. по 06.06.2018г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным суда г. Москвы вынесено решение по делу № А40-220956/15 от «23» марта 2018г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГК ДЕЛЬТА". Конкурсным управляющим ООО "ГК ДЕЛЬТА" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

При проведении анализа деятельности ООО ГК «Дельта» было выяснено, что ООО ГК «Дельта» перечислило на расчетный счёт ООО «УН Дельта-Москва» денежные средства в размере 142 283 руб., а именно:

22 мая 2015 г. перечислено 26 283 руб. в качестве основания перечисления в платежном поручении указано: «предоставление процентного займа по договору Д-439/1 -15 от 22.05.2015г».

15 июня 2015 г. перечислено 41 000 руб. в качестве основания перечисления в платежном поручении указано: «предоставление процентного займа по договору Д-439/1 -15 от 22.05.2015г».

16 июня 2015 г. перечислено 75 000 руб. в качестве основания перечисления в платежном поручении указано: «предоставление процентного займа по договору Д-439/1 -15 от 22.05.2015г».

Бывшим руководителем ООО ГК «Дельта» документы в адрес конкурсного управляющего переданы не были. У конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие обоснованность и правомерность перечисления ответчику денежных средств в сумме 142 283 руб.

В связи с чем, 20.04.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Данная претензия Ответчиком получена, ответа на нее не последовало.

Истец полагает получение указанной суммы Ответчиком не имеющей законной или договорной основы, в связи, с чем считает данную сумму приобретенной и сбереженной Ответчиком неосновательно.

Довод ООО "УН ДЕЛЬТА-МОСКВА" о недоказанности факта выдачи займа противоречит материалам дела.

В материалы дела Истцом были представлены заверенные копии п/п о перечислении 25.05.2015, 15.06.2015, 16.06.2015 г. ООО ГК «Дельта» на расчетный счёт ООО «УН Дельта-Москва» денежных средств 26283,00 руб., 41000,00 руб. и 75000,00 руб. соответственно. Так же в материалы дела были представлены заверенные копии п/п о возврате 30.06.2015, 15.07.2015 ООО «УН Дельта-Москва» в адрес ООО ГК «Дельта» на расчетный счёт денежных средств в счет возврата займа в сумме 8200,00 руб., 100000,00 руб. и 75000,00 руб. соответственно.

Документы направлены в материалы дела одновременно с документами по устранению недостатков, в результате которых исковое заявление при подаче было оставлено без движения. Документы были получены арбитражным судом.

Таким образом, в Суд были представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений № 770 от 25.05.2015 г., № 979 от 15.06.2015 г., № 994 от 16.06.2015 г., № 20 от 30.06.2015г., № 28 от 15.07.2015г., сомнений в их достоверности и факте проведении оплаты по ним у Суда не было и быть не могло.

Довод ООО "УН ДЕЛЬТА-МОСКВА" об отсутствии в представленных п/п необходимых сведений, что ставит под сомнений их действительность, противоречит материалам дела.

К спорным правоотношениям подлежат применению требования, установленные "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

В соответствии с п. 4,6. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается;

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

Таким образом проставление печати Банка на п/п направленном и исполненном в электронном виде не требуется.

На имеющихся в материалах дела платежных поручениях имеется Дата поступления п/п в банк плательщика, дата списания со счета плательщика, отметка о принятии п/п по систему Банк-клиент, о верности электронной подписи, имеется штамп банка и ФИО и подпись банковского сотрудника принявшего исполнившего п/п.

Указанные реквизиты свидетельствуют о бесспорном исполнении представленных в дело платежных поручения и корректности п/п и подписи лица, направившего п/п.

Представленные платежные поручения полностью соответствуют требованиям, установленным "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Таким образом сомнений в их достоверности и факте проведения оплаты по ним у Суда быть не могло.

Ответчик указывает, что "в поле «Отметки банка» отсутствуют данные, подтверждающие факт подлинности (корректности) электронной подписи".

Однако при обозрений представленных в материалы дела платежных поручений видно, что в таких документах имеются следующие отметки:

"Принято по системе Банк-клиент. Электронная подпись верна."

"ББР банк (АО) БИК 044583769 к/с 30101810500000000769 ФИО2" Присутствует подпись ФИО2

Довод Ответчика, что к п/п подлежат применению требования Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002 г. № 2-П, основан на устаревших сведениях.

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002 г. № 2-П, на которое ссылается Ответчик, было отменено Положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, от 29.06.2012 N 384-П о платежной системе Банка России и утратило силу 2L07.2012r., а потому не подлежало применению в рассматриваемом случае.

К спорным правоотношениям подлежат применению требования, установленные "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-47258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УН ДЕЛЬТАМОСКВА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.