Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-36408/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10997/2023(1)-АК

Дело № А60-36408/2023
02 ноября 2023 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Саликовой Л.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Веста Сталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2023 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года)

по делу № А60-36408/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виз-сталь» (далее – истец, общество «Виз-сталь») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста сталь» (далее – ответчик, общество «Веста сталь») с требованием о взыскании 526 086 руб. 12 коп. задолженности по договору от 30.05.2022 №100000000000321490, в том числе 225 465 руб. 48 коп. неустойки за просрочку срока замены товара ненадлежащего качества, 300 620 руб. 64 коп. штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) исковые требования удовлетворены, с общества «Веста сталь» в пользу общества «Виз-сталь» взыскано 225 465 руб. 48 коп. неустойки за просрочку срока замены товара ненадлежащего качества за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, 300 620 руб. 64 коп. штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора, 13 522 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству того, что ответчиком по договору поставки поставлен товар на сумму 1 503 103, 20 рублей, который приняты ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству. В дальнейшем, в связи с несоблюдением Покупателем условий правил приемки товара, норм обработки и использования данного товара, а также технологии процесса, о чем Покупателя уведомил не только Поставщик, но и завод- изготовитель товара, Покупателем были выявлены недостатки поставляемого товара. В связи с невозможностью замены товара на аналогичный, ответчик 13.06.2023 произвел полный возврат денежных средств также произвел вывоз товара ненадлежащего качества. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). Исходя из предъявленных штрафных санкций, размер неустойки на непоставленный товар, за который был произведен полный возврат денежных средств, составляет 15% от суммы товара, а также взыскания штрафа за аналогичное нарушение в размере 20% от стоимости товара, т.е. общая сумма неустойки и штрафа составляет 35% от общей стоимости товара, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), со ссылкой в обоснование своей позиции на то, что письмами общества «Веллмет» от 21.11.2022 №21-11/2022, от 15.11.2022 №15-11/2022 подтверждена поставка товара надлежащего качества, а также указано на добросовестное поведение ответчика с соблюдением обычаем делового оборота, о чем свидетельствует возврат уплаченной суммы за товар в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, а также учитывая пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Виз-сталь» (Покупатель) и обществом «Веста Сталь» (Поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 30.05.2022 №100000000000321490, по условиям которого Поставщик поставляет товар, на условиях, предусмотренных спецификациями.

Как следует из пункта 2.1. Договора, отношения сторон регулируются в соответствии с общими условиями поставки товарно-материальных ценностей (далее – Общие условия поставки).

Заказом на товар от 05.07.2022 №4500579690 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 489 123 руб. 20 коп., дата поставки - 15.08.2022.

Поставщик поставил товар круг 10 мм Х27Ю5Т ГОСТ 12766,4 ГОСТ 2590 стоимостью 1503517,20 руб. 27.07.2022 по универсальным передаточным документам от 19.07.2022 №КА-1227. Платежными поручениями от 24.08.2023 №022051, 022052 Покупатель оплатил товар, перечислив Поставщику 1 503 517,20 руб.

Как следует из материалов дела, поставленный товар был принят Покупателем 25.07.2023 путем подписания универсального передаточного документа от 19.07.2022 №КА-1227.

Таким образом, приемка товара была произведена истцом в срок, предусмотренный пунктом 6.5. Общих условий поставки.

Согласно пункту 6.7 Общих условий поставки, при обнаружении скрытых несоответствий и недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного Товара проверке и были выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и/или хранения, Покупатель обязан уведомить Поставщика и в одностороннем порядке составить Акт о скрытых недостатках, который направляется Поставщику. Зафиксированные в данном Акте несоответствия товара являются основанием для предъявления Покупателем требования к Поставщику об устранении недостатков/замене товара, не соответствующего условиям Договора (Спецификации, дополнительного соглашения) и/или общим условиям поставки.

25.10.2022 комиссией Покупателя составлен акт №19-02/119 о выявленных несоответствиях товара ГОСТу 12766.4-90, в процессе использования товара при заправке проволоки в выпрямляющий станок проволока лопается при размотке на бухте разматывателя, а также лопается в барабане выпрямляющего станка в самом начале протяжки.

14.11.2022 Покупатель согласно пункту 6.7. Общих условий поставки уведомил Поставщика о выявленных несоответствиях, направив письмо №32-1/522/072, а также потребовал замену товара в течение 20 дней, требование о замене товара удовлетворено не было.

Согласно подпунктам 5.1, 5.5 Общих условий поставки, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества предприятия-изготовителя, Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, в виду чего 05.12.2022 в адрес Поставщика направлена претензия №34-21/37 о возврате денежных средств, в размере 1503103,20 руб., а также вывозе некачественного товара с территории Покупателя.

В ответ на претензию Поставщик письмом от 16.12.2022 №1612/КД-8 предложил произвести замену поставленного товара в течение 60-90 календарных дней.

24.01.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору о порядке замены некачественного товара до 31.05.2023. Письмом от 21.03.2023, направленным на электронную почту менеджера покупателя, поставщик сообщил о том, что замена товара произведена быть не может.

Учитывая отказ поставщика от замены товара, Покупатель направил ответчику претензию от 27.03.2023 № ПР-1/162-2730 о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 225 465,48 руб.

Ответным письмом от 10.04.2023 № 1004/КД-1 Поставщик выразил согласие на возврат уплаченных средств за поставленный товар, но сообщил о невозможности оплаты неустойки в связи финансовыми трудностями компании. Истец письмом от 10.04.2023 №34-21/16 указал на необходимость возврата денежных средств и вывоза некачественного товара.

Платежным поручением от 13.06.2023 №1823 Поставщик возвратил денежные средства в размере 1 503 103,20 руб. Покупателю, указав в сопроводительном письме от 14.06.2023 №1406/КД-2 на отзыв претензий Покупателя относительно штрафных санкций.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку срока замены товара ненадлежащего качества за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 225 465 руб. 48 коп., штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора, в размере 300 620 руб. 64 коп..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений истцом порядка и сроков приемки товара, подтвержденного материалами дела факта поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, замена которого на аналогичный товар надлежащего качества не произведена, что подтверждается дополнительным соглашением от 24.01.2023 N91 о порядке замены товара ненадлежащего качества, подписанного сторонами без замечаний, возвратом уплаченных за поставленный товар денежных средств, а также его вывоза с территории покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, согласно пунктам 5.5., 6.10.2. Общих условий поставки, Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Если Поставщик не может устранить несоответствия товара или произвести замену товара в оговоренный срок, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора возвратить Поставщику за его счет товар, не соответствующий условиям Договора (Спецификации, дополнительного соглашения) и/или Общим условиям поставки, при условии выплаты Поставщиком Покупателю полученных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий поставки, в случае поставки товара, не соответствующего условиям Договора (Спецификации, дополнительного соглашения) и/или Общим условиям поставки (за исключением недостачи), поставки товара сверх согласованного объема, Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 20% от стоимости товара по ненадлежащей поставке.

В связи с несоответствием поставленного товара требованиям по качеству, что подтверждается материалами дела, истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 7.2 Общих условий поставки в размере 300 620 руб. 64 коп.

Исходя из условий пункта 7.1 Общих условий поставки, в случае просрочки поставки товара, досрочной поставки товара (за исключением наличия письменного согласия Покупателя), просрочки устранения несоответствий/замены товара, не соответствующего условиям Договора (Спецификации, дополнительного соглашения) и/или Общих условий поставки, недопоставки, не поставки товара в согласованный срок, Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не поставленного в срок, поставленного досрочно или недопоставленного товара (в случае поставок оборудования - от стоимости всего товара) за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости не поставленного или не поставленного в срок, недопоставленного товара (в случае поставок оборудования -от стоимости всего товара).

Истцом начислена неустойка по пункту 7.1 Общих условий поставки, за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 225 465,48 руб., размер которой судом проверен и признан верным, установлено, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, применимые к поставщику штрафные санкции складываются из пени и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, предусмотренную п. 7.1, 7.2 Общих условий поставки товара к Договору. При этом пени за поставку товара ненадлежащего качества ограничены - не более 15% от стоимости товара. Поставщик подписал договор без протокола разногласий, согласившись с условиями договора. Стороны свободны в заключении договора, согласно п.1 ст. 412 ГК РФ.

При этом, помимо поставки товара ненадлежащего качества, поставщик допустил просрочку (не поставку) замены товара ненадлежащего качества, нарушив условия дополнительного соглашения №1 от 24.01.2023. Кроме того, Поставщик уклонялся от возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар.

Таким образом, за просрочку поставки качественного товара истцом начислены штрафные санкции в общей сумме 526 086 руб. 12 коп., в том числе 225 465 руб. 48 коп. неустойки за просрочку срока замены товара ненадлежащего качества, 300 620 руб. 64 коп. штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в пункте 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассмотрению апелляционным судом не подлежат в силу положений статью 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательства по замене поставленного товара ненадлежащего качества и отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-36408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Саликова