Постановление от 1 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(48)-АК

Дело № А50-3762/2013
02 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 (паспорт, диплом),

от третьего лица, ООО «ЗМ «Холдинг» - ФИО3, доверенность от 16.06.2020, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества должника и о взыскании убытков с ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

третьи лица: ООО «ЗМ Холдинг», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «ЭЛИЗ» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 10.10.2019 суд, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1 имущества должника, расположенного в г. Великие Луки и о взыскании убытков с ФИО1 в размере 81 850 109 руб. в связи с не передачей имущественного комплекса и утратой движимого имущества, расположенного в г. Великие Луки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» ФИО4 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 имущества ОАО «ЭЛИЗ» (движимое имущество в составе комплекса, расположенного по адресу: <...>, в количестве 523 наименований) и заявления о взыскании убытков с ФИО1 за не передачу имущества в размере 81 850 109,00 рублей отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность оснований для взыскания с ФИО1 убытков. Отмечает, что вывод суда о сохранности имущества в феврале 2019 года не подтвержден материалами дела; в деле отсутствуют доказательства того, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года имущество было в сохранности; напротив, в деле имеются протоколы опроса подрядчиков, которые свидетельствуют о том, что в период с 2016 о 2018 г.г. с территории производственной площадки постоянно вывозилось имущество должника в неизвестном направлении. В этой связи заявитель жалобы считает, что проведение ООО «ЗМ «Холдинг» в декабре 2018 года осмотра само по себе не может служить достаточным доказательством факта обеспечения в феврале 2019 сохранности спорного имущества. Также указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте результатов оценки представленных в дело протоколов опроса подрядчиков; суд, руководствуясь лишь устными пояснениями ФИО1 и ООО «ЗМ «Холдинг», счет установленными факты проведения осмотра имущества в 2018 году и его наличия на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника, при наличии в деле письменных доказательств, свидетельствующих об обратом. С позиции апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил с достаточной степенью вероятности, проводился ли осмотр имущества ООО «ЗМ «Холдинг» с участием ФИО1 и осматривало ли ООО «ЗМ «Холдинг» спорные 523 объекта недвижимого имущества, куда и какое имущество вывозилось с производственной площадки.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и от 03.03.2020 соответственно, указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 23.03.2020 с 10 час.30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.06.2020 на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 02.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и уполномоченного органа, принятые к производству определениями от 18.02.2020 и от 03.03.2020 и назначенные к совместному рассмотрению на 27.05.2020, поданы на разные судебные акты.

Определением от 02.06.2020 назначено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу №А50-3762/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника и о взыскании убытков с ФИО1 на в размере 81 850 109 руб. на 25.06.2020 на 14 час. 30 мин.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Уполномоченным органом представлены пояснения, в которых им поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание 25.06.2020 ФИО1 и его представитель, а также представитель третьего лица (ООО «ЗМ «Холдинг») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО4

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО4 указывал, что 07.02.2019 в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

ФИО1 частично передал документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Элиз», однако не передал конкурсному управляющему ФИО4 комплекс имущества, принадлежащего ОАО «Элиз», в том числе: движимое имущество в составе комплекса, расположенного по адресу: <...>, в количестве 523 наименований.

Также заявитель указывал, что во время выезда представителя ФИО4 19.03.2019-20.03.2019 в г. Великие Луки, ФИО1 не обеспечил присутствие своего представителя; специалиста по инвентаризации во время осмотра имущественного комплекса сопровождал находящийся на объекте сторож.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО1 организовать передачу всего имущественного комплекса, находящегося в г. Великие Луки, в соответствии с инвентаризационными описями, опубликованными ФИО1 на сайте ЕФРСБ.

В связи с несвоевременной передачей указанного имущества, выявленной недостачей, просит также взыскать с ФИО1 убытки, равные стоимости отсутствующего имущества в размере 81 580 109 рублей.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества и взыскании убытков в сумме 81 850 109 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непередаче комплекса имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий ФИО1, на которые указывает конкурсный управляющий ФИО4

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, в период осуществления ФИО1 обязанностей внешнего управляющего (17.01.2014 по 03.06.2014) и конкурсного управляющего (03.06.2014 по 06.2.2019) ОАО «Элиз» была проведена инвентаризация имущества должника по месту нахождения филиала - ВЗЭФ; <...> (сообщения на ЕФРСБ № 258195 от 04.2014, № 1057024 от 28.04.2016).

В указанных инвентаризационных описях содержится, в том числе, движимое имущество ОАО «Элиз» в составе комплекса, расположенного по адресу: <...>, в количестве 523 наименований.

19.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в составе 5 лотов.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 проведены торги по продаже имущества, со следующими результатами: победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО10 (протокол о результатах торгов от 28.02.2017 №1245-ОТПП/2/1); победителем торгов по лотам № 3 и № 4 признано ООО «ЭнергоТехСнаб» (протоколы о результатах торгов от 06.03.2017 №1245-ОТПП/2/3 и №1245-ОТПП/2/4); торги по лоту № 2 отменены в связи с принятием определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2017 по делу № 2-548/2017 обеспечительных мер в виде запрета реализации; торги по лоту № 5 признаны несостоявшимися (протокол о результатах торгов от 06.03.2017 №1245-ОТПП/2/5).

Во исполнение пункта 2.14 утвержденного собранием кредиторов 19.08.2016 Порядка продажи имущества ФИО1 для принятия решения о дальнейшей реализации непроданного имущества созвал собрание кредиторов должника с повесткой «Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника», которому предложено внести изменения в порядок продажи имущества должника, провести повторные торги лота № 5 в форме публичного предложения, определив начальную цену в сумме 75 720 059,15 руб. и порядок ее снижения каждые семь дней на 5% от начальной цены до предельного снижения на 50% ниже начальной цены, а также установить, что в случае если имущество, выставленное на повторные торги, не будет реализовано, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов для принятия решения о дальнейшей его реализации.

По данному вопросу ФИО1 проведено четыре собрания кредиторов должника (24.03.2017, 05.05.2017, 26.06.2017 и 10.07.2017) участие в которых принял и уполномоченный орган, обладающий количеством голосов 63,597%.

Поскольку в течение двух месяцев по результатам проведения собраний не принято решение об утверждении предложенных изменений, ФИО1 25.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14.

Определением от 10.10.2017 ходатайство ФИО1 удовлетворено, судом утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14.

Конкурсным управляющим ФИО1, с учетом внесенных изменений в порядок продажи имущества в отношении имущества должника (лота № 5) в период с 07.11.2017 по 15.02.2018 организованы и проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 16.02.2018 №1707-ОТПП72).

Ссылаясь на то, что, несмотря на снижение цены до 37 860 029,55 руб., заявки на участие в торгах не поступили, в связи с чем, торги в форме публичного предложения по лоту № 5 признаны несостоявшимися, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, предложив внести изменения в пункты 2.15, 2.16, определив начальную цену при проведении повторных торгов в форме публичного предложения в сумме 35 967 028,09 руб. (снизив цену на 5%) и следующий порядок ее снижения: начальная цена действует 30 календарных дней, на 31 день снижается на 5%, а затем снижается через каждые 7 дней на 5% до 95%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.208, заявление ФИО1 удовлетворено, утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденный протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14, с учетом изменений, утвержденных определением от 10.10.2017, в редакции, предложенной ФИО1

Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173 (6411), на электронно-торговой площадке http://www.reRtorg.com/ с идентификационным номером торгов №2138-ОТПП и на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве за № 3054949: организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1; торги по лоту № 5 проводятся в форме публичного предложения и действуют с 11:00 ч. (мск) 24.09.2018 до 10:59 ч. (мск) 06.03.2019 с соответствующим снижением; заявки на участие в торговой процедуре по предмету лота принимались в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.regtorg.com; в период с 06.02.2019 (11:00) по 13.02.2019 (10:59) действовало ценовое предложение 7 193 405,69 руб.

ООО «ЗМ Холдинг», ознакомившись с извещением о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Элиз» опубликованным в газете «Коммерсантъ» от №173(6411) от 22.09.2018, на электронно-торговой площадке http://www.regtorg.com/, идентификационный номер торгов №2138-ОТПП, на сайте ЕФРСБ, извещение №3054949, рассматривало возможность участия в торговой процедуре и приобретении имущества ОАО «Элиз», выставленного на торги.

В декабре 2018 года ООО «ЗМ Холдинг» производило осмотр имущества ОАО «Элиз» выставленного на торги в составе комплекса, расположенного по адресу: <...>, в количестве 523 наименований.

Представитель ООО «ЗМ Холдинг» выезжал совместно с конкурсным управляющим ФИО1 на объект. Всё имущество в составе комплекса было осмотрено, каких-либо недостатков не выявлено, претензий по составу имущества не было. В этой связи ООО «ЗМ Холдинг» было принято решение участвовать в торгах.

12.02.2019 ООО «ЗМ Холдинг» перечислило на расчетный счет организатора торгов денежные средства в размере 719 340,56 руб. в качестве задатка для участия в торгах и направило 13.02.2019 в 10:45 заявку № 8071 для участия в соответствующей торговой процедуре, тем самым, выполнив обязательные условия, выразило свое волеизъявление на участие в торгах и на приобретение имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 в рамках дела № А50-3762/2013 суд признал ООО «ЗМ Холдинг» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Элиз», идентификационный номер торгов №2138-ОТПП на сайте http://www.regtorg.com/.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 определение суда первой инстанции от 05.07.2019 оставлено без изменения.

При этом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 г. по делу № А50-3762/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019.

Как установил суд, в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего комплекс имущества, находящийся в г.В.Луки, охранялся, о чем свидетельствуют договоры подряда (охрана), заключенные ОАО «Элиз» в лице конкурсного управляющего ФИО1

От подрядчиков по вышеуказанным договорам сообщений о нарушении целостности охраняемых объектов или наличия признаков проникновения на объект не поступало.

В декабре 2018 года объект был осмотрен представителем ООО «ЗМ «Холдинг» совместно с конкурсным управляющим ФИО1

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением в полицию о фактах кражи, хищения не обращался.

С учетом указанного суд обоснованно заключил, что на дату утверждения конкурсным управляющим ОАО Элиз» ФИО4 (февраль 2019 года) спорное имущество имелось в наличии и охранялось.

Данные выводы суда конкурсным управляющим не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ФИО4 на представленные в дело протоколы опроса подрядчиков, которые якобы свидетельствуют о том, что в период с 2016 о 2018 г.г. с территории производственной площадки постоянно вывозилось имущество должника в неизвестном направлении, не опровергают вышеназванный вывод суда, поскольку в данных протоколах не содержится сведений о том, что с площадки вывозилось именно спорное имущество.

Иных документов, на основании которых можно было сделать вывод о том, что на дату утверждения конкурсным управляющим ОАО Элиз» ФИО4 (февраль 2019) спорное имущество выбыло из владения должника, заявителем не представлено.

Представитель ООО «ЗМ «Холдинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт осмотра спорного имущества должника в декабре 2019 года и его наличие на тот момент.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно и намеренно уклоняется от передачи имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4, либо утратил имущество.

Также судом учтено, что 04.12.2019 ООО «ЗМ Холдинг» по своей инициативе направило в адрес конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО4 требование о заключении договора и проект договора, а также акт приема передачи движимого имущества в количестве 523 наименований. Договор купли-продажи и акт на момент подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО4 не подписаны.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 истребует у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 имущество должника, торги в отношении которого уже состоялись, не заключая при этом договор с победителем торгов.

ООО «ЗМ «Холдинг» неоднократно указывал в судебном заседании на наличие противодействия со стороны конкурсного управляющего ФИО4 и затягивание с его стороны подписания договора и акта приема-передачи.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы ФИО4 об отсутствии реализованного на торгах имущества, а также, исходя из того, что все имущество (движимое и недвижимое) предварительно перед покупкой осмотрено ООО «ЗМ Холдинг» совместно с бывшим конкурсным управляющим ФИО1, соответствовало перечню, указанному в сообщении о торгах, и каких-либо претензий по составу и комплектности имущества у ООО «ЗМ Холдинг» не имелось, а в судебном заседании представитель ООО «ЗМ Холдинг» выразил явную готовность в любое время принять приобретенное имущество должника со всеми недостатками, поскольку ООО «ЗМ Холдинг» в первую очередь заинтересовано в получении недвижимости, суд обоснованно отклонил довод ФИО4 о причинении ФИО1 убытков должнику своими действиями по передаче имущества.

Учитывая явно выраженное намерение ООО «ЗМ «Холдинг» приобрести имущество в настоящем состоянии, не представление заявителем в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия имущества, суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что имущество в количестве 523 наименований отсутствует или утрачено по вине ФИО1

Как следует из пояснений и документов, представленных ООО «ЗМ Холдинг» в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи недвижимости и оборудования с победителем торгов ООО «ЗМ Холдинг» подписан лишь 18.03.2020 конкурсным управляющим ФИО11, утвержденным после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Имущество покупателю не передано ввиду неоплаты, обусловленной введенными в связи с эпидемиологической обстановкой ограничительными мероприятиями, дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2020 к договору купли-продажи срок оплаты изменен; имущество находится под охраной привлеченного продавцом лица, оплату услуг которого по условиям дополнительного соглашения осуществляет покупатель.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться в выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим ФИО4 наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к заявленной гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко