Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-32662/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38664/2021-ГК

Дело № А40-32662/21
город Москва
07 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Проектноинжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021

по делу № А40-32662/21

по иску ООО «Водная техника»

(ИНН <***>)

к ООО «Проектноинжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой»

(ИНН <***>)

о взыскании 51 853,11 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водная техника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проектноинжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» о взыскании задолженности в размере 51 086 долларов 81 цента США, неустойки в размере 766 долларов 30 центов США с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы долга по договору №145/П-20 от 23.09.2020.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №145/П-20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму 51 086 долларов 81 цент США, что подтверждается универсальным передаточным документом №22879 от 08.10.2020, подписанными ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 4.1 договора, в случае если стоимость товара установлена в иностранной валюте, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

В силу п. 4.2 договора, стороны согласовали, что условия оплаты устанавливаются в спецификации на поставку.

Так, в соответствии со спецификацией № 1 от 23.09.2020 покупатель принял на себя обязательство произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с момента принятия товара по универсальному передаточному документу.

Как указал истец, задолженность ответчика составила 51 086 долларов 81 цент США и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца является законным и обоснованным, в то время как ответчик доводы иска не опроверг и доказательств оплаты поставленного товара не представил.

В указанной части решение суда по существу ответчиком не оспаривается, правомерность выводов суда подтверждается материалами дела.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.5.1 договора в размере 0,03% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 766долларов 30центов США за период с 07.12.2020г. по 25.01.2021г. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 51 086долларов 81цент США в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга начиная с 26.01.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, руководствовался тем, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в срок ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Тяжелое финансовое положение ответчика и наличие иных задолженностей перед другими контрагентами не является основанием для снижения неустойки.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 года по делу № А40-32662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектноинжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова