Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А13-4512/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4512/2013
г. Вологда
19 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года по делу № А13-4512/2013,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «Шухободское», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО3

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 25.07.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО4.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 09.10.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по реестру требований кредиторов ЗАО «Шухободское», в котором просит:

признать незаконными записи части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ЗАО «Шухободское» о наличии статуса залоговых у требований общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» (далее – ООО «Мониторинг-Финанс»), общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (правопреемник ООО «Орбита» и ООО «Бизнес-Групп» – ФИО5);

признать незаконным погашения, произведённые ФИО3 в адрес ООО «Мониторинг-Финанс» и ООО «Орбита» как залоговых кредиторов;

обязать конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» исключить из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника записи о требованиях ООО «Мониторинг-Финанс», ООО «Орбита», ООО «Бизнес-Групп» как обеспеченных залогом имущества должника, перенести сведения о требованиях ООО «Мониторинг-Финанс», ООО «Орбита», ООО «Бизнес-Групп» в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

В рамках рассмотрения указанного заявления АО «Россельхозбанк» обратилось 03.12.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по Вологодской области) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО «Мониторинг-Финанс» (ИНН <***>) и ООО «Бизнес-Групп» (ИНН <***>) в связи с их ликвидацией до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о разрешении разногласий по реестру требований кредиторов ЗАО «Шухободское».

Определением суда от 04.12.2020 заявление частично удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 11 по Вологодской области проводить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Мониторинг-Финанс» (ИНН <***>) в связи с ликвидацией до вступления в законную силу судебного акта по требованиям АО «Россельхозбанк» о признании незаконным погашения в пользу ООО «Мониторинг-Финанс» как залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ООО «Мониторинг-Финанс» с вынесенным определением в части принятия обеспечительных мер не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить в той части, в которой требование удовлетворено. В обоснование жалобы её податель указал на то, что непринятие обеспечительных мер не создаёт угрозу возникновения ущерба у заявителя, а также у конкурсных кредиторов. Указывает, что действия заявителя направлены на воспрепятствование процессу ликвидации ООО «Мониторинг-Финанс», что нарушает права апеллянта.

АО «Россельхозбанк» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве просила рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мониторинг-Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению АО «Россельхозбанк» определением суда от 19.10.2020 возбуждён обособленный спор о разрешении разногласий по реестру требований кредиторов ЗАО «Шухободское».

В обеспечение указанного заявления АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и формирование конкурсной массы должника, что причинит ущерб кредиторам.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Определение о разрешении разногласий по реестру требований кредиторов должника, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен аргументированно обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, заявленный спор касается законности погашений требований, произведённых ФИО3 в адрес ООО «Мониторинг-Финанс» как залогового кредитора.

В соответствие со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Мониторинг-Финанс» находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с прекращением деятельности ООО «Мониторинг-Финанс» в связи с ликвидацией, обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления АО «Россельхозбанк» по существу, в случае удовлетворения заявленных требований. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ООО «Мониторинг-Финанс», поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

Вопреки аргументам апеллянта, непринятие указанной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора может существенным образом затронуть права кредиторов.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии заявленных АО «Россельхозбанк» мер критериям, предусмотренным статьёй 90 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года по делу № А13-4512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Ю.В. Селиванова


Л.Ф. Шумилова