Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-259005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4988/2024

Дело № А40-259005/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЭХУА-РУС"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-259005/23

по иску акционерного общества "ХОЛДИНГ ГЛОБАЛЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭХУА-РУС" (ОГРН: <***>, ИНН:7729488710)

о взыскании 4 144 588 руб.86 коп.,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "Холдинг Глобалэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Хэхуа-Рус" о взыскании задолженности в размере 3 155 227,49 руб., пени в размере 157 761,37 руб., убытков в размере 4 144 588,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность в размере 3 155 227,49 руб., пени в размере 157 761,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 957,30 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХЭХУА-РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апеллянтом представлена апелляционная жалоба с обоснованием своей правовой позиции, которая приобщена судом к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании ст. 81 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв, в котором он возражает относительно обоснованности доводов жалобы, приобщенный к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между АО «Холдинг ГЭС» (Поставщик) и ООО «ХЭХУА-РУС» (Покупатель) был заключен договор поставки № Р-41/2023, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары производственно -технического назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. договора) (Приложение № 1). Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и условия поставки товара определяются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора), и считаются согласованными с момента подписания сторонами договора соответствующей спецификации (пункт 1.3. договора).

22.03.2023 во исполнении пунктов 1.2. и 1.3. договора поставки Р-41/2023 от 22.03.2023 сторонами подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой стороны согласовали количество, номенклатуру (ассортимент) поставляемого товара - различные маты прошивные из минеральной ваты различных марок с обкладкой и без обкладки из металлических сеток (Приложение № 2).

Сторонами также в данной спецификации согласована цена договора в размере 6 310 454,97 руб. с НДС (пункт 1 спецификации) и порядок оплаты (пункт 7 спецификации), в соответствии с которым 50% от стоимости товара подлежали оплате в срок до 11.04.2023, а доплата в размере 50% от стоимости договора производится Покупателем после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок производства товара согласован сторонами в пункте 3 спецификации и составлял 20 рабочих дней, а срок доставки товара составил 20-40 рабочих дней. При этом стороны согласовали, что отгрузка продукции допускается лишь при получении письменного разрешения Покупателя, но не позднее 01.08.2023.

После получения письменного разрешения Покупателя на отгрузку доставка товара осуществляется Поставщиком согласованному сторонами грузополучателю ООО «СТАКР» (ИНН <***>) железнодорожным транспортом (контейнерами) по адресу 681034, <...> (пункты 2, 4, 5 спецификации).

11.04.2023 покупателем произведена оплата в размере 3 155 227,48 руб., что составляет 50% цены договора (Приложение № 3) и Поставщик приступил к исполнению договора.

В рамках заключенного договора поставки Поставщиком от 22.03.2023 заказ был размещён в ООО «Торговый порт «КРИЗОЛ» (далее - Общество «КРИЗОЛ») согласно договору поставки № 12/01/2023/3ПМ от 12.01.2023 и спецификации № 2 к нему от 11.04.2023 (Приложения № 4, 5), а субпоставщиком в ООО «ПГ ЧЗТИ».

05.05.2023 согласованный в спецификации № 1 от 22.03.2023 товар был изготовлен, о чем Поставщик уведомил Покупателя письмом от 05.05.2023 № 0751-МГЭС и потребовал произвести оставшуюся доплату цены договора в размере 3 155 227,49 руб. по выставленному счету (Приложение № 6).

В нарушении условий пунктов 3.5., 3.6. заключенного сторонами договора поставки Р-41/2023 от 22.03.2023 и пунктов 3 и 7 спецификации № 1 от 22.03.2023 Покупатель доплату цены товара в размере 3 155 227,49 руб. до настоящего времени не произвел, уведомления об отгрузке Поставщику не направил.

Письмом № 25 от 25.05.2023 производитель товара ООО «ПГ ЧЗТИ» направило в адрес Общества «КРИЗОЛ» требование о вывозе изготовленного для ответчика товара, а также уведомило, что в случае невывоза товара он будет передан 01.06.2023 на ответственное хранение третьему лицу (Приложение № 7). Аналогичное письмо было направлено Поставщику Обществом «КРИЗОЛ».

30.05.2023 Поставщик повторно обратился к Покупателю с требованием об доплате товара в размере 50% его стоимости и уведомило о необходимости согласования отгрузки товара, и в случае несогласования такой отгрузки перемещение товара с 01.06.2023 на ответственное хранение третьему лицу с последующим взысканием убытков с Покупателя (Приложение № 9). Последующим письмом от 06.06.2023 Поставщик уведомил Покупателя о перемещении товара на ответственное хранение (Приложение № 10).

Впоследствии, 22.06.2023 и 13.07.2023 Поставщик обращался с письмами к Покупателю о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора, необходимости доплаты за изготовленный товар, согласовании отгрузки товара и оплаты хранения товара (Приложения №№ 11, 12). Указанные обращения Поставщика остались со стороны Покупателя без ответа, никакой информации о причинах длительного нарушения обязательств по оплате изготовленного товара и отсутствии указания Покупателя об отгрузки товара последним не было представлено.

21.07.2023 Общество «КРИЗОЛ» уведомило Поставщика, что изготовленный для Покупателя товар был передан на ответственное хранение ООО «Компания АВС» и расходы за хранение товара за июнь 2023 года составили 189 000 рублей, представило первичные документы об оказании услуг по хранения и их оплате, и потребовало оплатить данные услуги (Приложение № 13).

В соответствии с положениями пункта 7 спецификации от 22.03.2023 стороны пришли соглашению, что доплата в размере 50 % стоимости товара производится по письменному уведомлению Поставщика о готовности товара к отгрузке. Такое уведомление было направлено Поставщиком и получено Покупателем 05.05.2023.

В связи с нарушением Покупателем согласованного сторонами срока оплаты, с образовался долг ответчика перед истцом в размере 3 155 227,49 руб.

В связи с неполучением какой-либо информации от Покупателя, 08.09.2023 Поставщик в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ обратился с досудебной претензией, в которой потребовал согласованной договором оплаты товара и услуг по хранению товара, которая была осавлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца в части требования о взыскании долга и требования о взыскании пени частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между АО «Холдинг ГЭС» (Поставщик) и ООО «ХЭХУА-РУС» (Покупатель) был заключен договор поставки № Р41/2023, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный 4 настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары производственно -технического назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. договора). Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и условия поставки товара определяются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора), и считаются согласованными с момента подписания сторонами договора соответствующей спецификации (пункт 1.3. договора).

22.03.2023 во исполнении пунктов 1.2. и 1.3. договора поставки Р-41/2023 от 22.03.2023 сторонами подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой стороны согласовали количество, номенклатуру (ассортимент) поставляемого товара - различные маты прошивные из минеральной ваты различных марок с обкладкой и без обкладки из металлических сеток. Сторонами также в данной спецификации согласована цена договора в размере 6 310 454,97 руб. с НДС (пункт 1 спецификации) и порядок оплаты (пункт 7 спецификации), в соответствии с которым 50% от стоимости товара подлежали оплате в срок до 11.04.2023, а доплата в размере 50% от стоимости договора производится Покупателем после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок производства товара согласован сторонами в пункте 3 спецификации и составлял 20 рабочих дней, а срок доставки товара составил 20-40 рабочих дней. При этом стороны согласовали, что отгрузка продукции допускается лишь при получении письменного разрешения Покупателя, но не позднее 01.08.2023.

После получения письменного разрешения Покупателя на отгрузку доставка товара осуществляется Поставщиком согласованному сторонами грузополучателю ООО «СТАКР» (ИНН <***>) железнодорожным транспортом (контейнерами) по адресу 681034, <...> (пункты 2, 4, 5 спецификации).

11.04.2023 покупателем произведена оплата в размере 3 155 227,48 руб., что составляет 50% цены договора и Поставщик приступил к исполнению договора. В рамках заключенного договора поставки Поставщиком от 22.03.2023 заказ был размещён в ООО «Торговый порт «КРИЗОЛ» (далее - Общество «КРИЗОЛ») согласно договору поставки № 12/01/2023/3ПМ от 12.01.2023 и спецификации № 2 к нему от 11.04.2023, а субпоставщиком в ООО «ПГ ЧЗТИ».

05.05.2023 согласованный в спецификации № 1 от 22.03.2023 товар был изготовлен, о чем Поставщик уведомил Покупателя письмом от 05.05.2023 № 0751-МГЭС и потребовал произвести оставшуюся доплату цены договора в размере 3 155 227,49 руб. по выставленному счету. В нарушении условий пунктов 3.5., 3.6. заключенного сторонами договора поставки Р-41/2023 от 22.03.2023 и пунктов 3 и 7 спецификации № 1 от 22.03.2023 Покупатель доплату цены товара в размере 3 155 227,49 руб. в установленный договором не произвел, уведомления об отгрузке Поставщику не направил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковое требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части взыскания с ответчика пени в размере 157 761,37 руб., указывает на несоразмерность начисленной неустойки и необходимости её снижения без конкретизации механизма такого снижения.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 8.2. договора поставки № Р-41/2023 от 22.03.2023 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, согласованного в спецификациях, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной суммы.

Поскольку положения пункта 7 спецификации не предусматривают срок доплаты цены товара после наступления условия для такого платежа и не содержат условия, позволяющие определить этот срок, то в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ такое обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Как было указано выше, такое требование было направлено Поставщиком и получено Покупателем 05.05.2023.

Следовательно, просрочка Покупателя наступила с 16.05.2023 (день окончания 7 - дневного срока пришёлся на выходной день). Количество дней просрочки за период с 16.05.2023 по 10.10.2023 составило 148 дней. Неоплаченная цена договора составила 3 155 227,49 руб. Размер договорной неустойки согласован в размере 0,05% за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с 16.05.2023 по 10.10.2023 составил 3 155 227,49 руб.*148*0,05/100 = 233 486,83 руб., что превышает согласованное сторонами ограничение неустойки в размере 5 % от неоплаченной цены товара, которое составляет 157 761,37 руб.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Доказательств несоразмерно взысканной судом первой инстанции неустойки последствия нарушения обязательства ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суммы долга являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-259005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева