Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А72-8799/2005

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8799/2005
г. Самара
25 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А72-8799/2005 (судья Рипка А.С.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 26.06.2010.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- Протокол №3 от 29 августа 2006 г.. имеющий силу договора, о признаниипобедителем аукциона по продаже права на получение акций ЗАО «Спартактекс» послеих регистрации, следующего из Учредительного договора ЗАО «Спартактекс» от 5января2002г.ИП ФИО4, утвержденный конкурсным управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО5;

- Договор уступки права требования №3 от 29.08.2006 между ЗАО «Промтекстиль -Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 об уступке всех прав, следующих из участия ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в учредительном договоре ЗАО «Спартактекс» и права на получение 5 531 обыкновенной акции ЗАО «Спартактекс»;

- Акт №1 к договору №3 от 29 августа 2006 г. о передаче ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ИП ФИО4 документов;

- Акт №2 от 14 сентября 2006 г. о взаиморасчетах к договору уступки права требования №3 от 29 августа 2006 г. между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4;

- Договор о задатке №13 от 22 августа 2006 г. между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 о задатке ИП ФИО4 в счет обеспечения оплаты приобретаемого на проводимом ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» торгов 29 августа 2006 г. аукционе по продаже имущества ЗАО «Промтекстиль-Холдинг»: лот №3 - уступка права на получение 5531 акций по учредительному договору ЗАО «Спартактекс»

-Письмо исх.№ б/н от 15.09.2006 г. конкурсного управляющего ФИО5 в адрес генерального директора ЗАО «Спартактекс» с уведомлением о договоре уступки права требования №3 от 29 августа 2006 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Спартактекс», ИП ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными протокол №3 от 29 августа 2006г. о результатах аукционных торгов по уступке прав на получение акций ЗАО «Спартактекс» согласно Учредительного договора; договор уступки права требования №3 от 29.08.2006г.; акт №1 к договору №3 от 29 августа 2006г.; акт №2 от 14 сентября 2006г. о взаиморасчетах к договору уступки права требования №3 от 29 августа 2006г.; договор о задатке №13 от 22 августа 2006г.; письмо исх.№ б/н от 15.09.2006г. в адрес генерального директора ЗАО «Спартактекс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-8799/2005, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

22.08.2006г. между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (организатор торгов) и ИП ФИО4 (претендент) заключен договор о задатке № 13.

Согласно условиям договора, претендент обязуется перечислить на счет или внести в кассу организатора торгов задаток в размере 3 800 руб. в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества - Лот №3: уступка права на получение 5 531 акций по учредительному договору ЗАО «Спартактекс».

Аукционные торги состоялись 29.08.2006г.

29.08.2009г. конкурсным управляющим ФИО5 утвержден протокол №3 о результатах аукционных торгов по продаже имущества должника - уступке прав на получение акций ЗАО «Спартактекс».

Из протокола следует, что были признаны состоявшимися торги по лоту № 3. Победителем аукциона признан ИП ФИО4

При этом, в протоколе № 3 от 29.08.2009г. указано, что протокол имеет силу договора и является основанием для заключения договора уступки права, определенного как лот № 3 в соответствии с Положением о продаже имущества ЗАО «Промтекстиль-Холдинг».

29.08.2006г. между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор № 3 уступки права требования.

Согласно условиям договора ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» уступает ИП ФИО4 все права следующие из участия ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в учредительном договоре ЗАО «Спартактекс» от 05.01.2002г.

ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» уступает ИП ФИО4, в том числе, право на получение 5 531шт. акций ЗАО «Спартактекс», общей номинальной стоимостью 5 531 000руб.

В соответствии с п.3 договора цена уступки права составила 29 900руб.

29.08.2006г. между сторонами подписан акт № 1 приёма-передачи документов.

14.09.2006г. между сторонами подписан акт о взаиморасчетах к договору уступки права требования № 3 от 29.08.2006г.

15.09.2006г. конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО5 подписал письмо на имя генерального директора ЗАО «Спартактекс» в котором указал, о том, что в порядке ст. 382 ГК РФ сообщает, что ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» заключило договор об уступки права требования № 3 от 29.08.2006 акций ЗАО «Спартактекс» с ЗАО «Спартактекс» после их регистрации в РО ФКЦБ с покупателем -ИП ФИО4; договор предусматривает переход всех прав по Учредительному договору ЗАО «Спартактекс» от 05.01.2002г.; в соответствии с заключённым и исполненным договором право требования акций ЗАО «Спартактекс» с ЗАО «Спартактекс» в полном объёме 5 531 штука принадлежит ИП ФИО4 с 29.08.2006г.

Полагая, что указанные сделки заключены с нарушением требований действующего законодательства, конкурный управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 27.01.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 по делу №А72-8799/2005 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 отменены.

Между тем, спорный договор уступки прав требования №3 заключен ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 29.08.2006, т.е. после того, как постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО5

Таким образом, на дату подписания оспариваемых документов ФИО5 не обладал полномочиями конкурсного управляющего и руководителя должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.11.2013 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования №4 от 29.08.2006г.

Согласно условиям договора ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 уступает ИП ФИО4 права, следующие из участия ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в Учредительном договоре ОАО «Спартакэнерго» от 05.01.2002г., в том числе право на получение 421 акции ОАО «Спартакэнерго».

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, 25.11.2004 на общем внеочередном собрании акционеров ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» единственным акционером ФИО6 принято решение об утверждении ликвидационной комиссии должника в составе: ФИО6, ФИО6, ФИО7. Председателем ликвидационной комиссии утвержден ФИО6.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ (без учета изменений, внесённых ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (в действующей редакции ст. 62 Гражданского кодекса РФ п. 4).

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об акционерных обществах» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Общества.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени должника, является руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года, учитывая вышеизложенные факты, признан недействительным договор уступки прав требования №4 от 29.08.2006г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату подписания оспариваемых документов, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор уступки права требования № 17 от 16.09.2006г., заключенный между ООО «АТиК-ПРОМТ» (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец).

Согласно условиям договора продавец продал (уступил право), а покупатель купил (принял право) права ИП ФИО4 по учредительному договору ЗАО «Спартактекс» от 05.01.2002г., в том числе право на получение от ЗАО «Спартактекс» акций ЗАО «Спартактекс» в количестве 5 531шт.

При этом, в счет оплаты права покупатель ООО «АТиК-ПРОМТ» выплачивает продавцу - ИП ФИО4 30 000руб.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Спартактекс» по состоянию на 06.05.2017г., следует, что общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 167 ГК РФ о последствиях признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Однако указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010г.

31.05.2010г. был подписан акт приёма-передачи документов от арбитражного управляющего ФИО8 конкурсному управляющему ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО2

Однако среди переданных документов, спорные документы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2010г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обязании арбитражного управляющего ФИО8 передать документы должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи арбитражным управляющим ФИО8 конкурсному управляющему ФИО2 оспариваемых документов, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что о документах, оспариваемых в данном обособленном споре, ей стало известно при рассмотрении заявления ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в рамках дела № А41-12754/2017 о признании права собственности должника на нежилое 2-этажное здание -главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п.Спартак и истребовании из незаконного владения ООО "АТИК-ПРОМТ" нежилого 2-этажного здания - главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Спартак.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе - Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru исковое заявление по делу А41-12754/2017 принято к производству определением суда от 17.02.2017г., решение по данному делу вынесено 28.04.2017г.

При этом, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 07.05.2017г. (согласно почтовому штампу на конверте).

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ФИО2 узнала о наличии оспариваемых документов, ранее указанной выше даты, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанных документов от бывшего руководителя, ликвидатора либо предыдущих конкурсных управляющих.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-8799/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова