Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А32-36291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36291/2023
г. Краснодар
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Кавказскому району, г. Кропоткин

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306233217900015, ИНН <***>), п. Мирской, Кавказский район

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи», г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Кавказскому району (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на наличие в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В Отдел МВД России по Кавказскому району поступило заявление представителя ООО «Ай-Кью Техноложди» ФИО2 (КУСП № 5854 от 27.04.2023) о нарушении законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности в отношении продавца на интернет-площадке, в соответствии с которым просил провести проверку изложенных в заявлении доводов о неправомерном использовании интернет-продавцом ИП ФИО1 в сети Интернет товарных знаков «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «Poco» на предмет нарушения интернет-продавцом законодательства Российской Федерации.

Отделением по исполнению административного законодательства ОМВД России по Кавказскому району в ходе проведения проверки по поступившему обращению (КУСП № 5854 от 27.04.2023) установлено, что 27.04.2023 в сети Интернет, на интернет площадке «Яндекс Маркет», в магазине «Getapsky Store», индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила реализацию товаров, содержащих сведения чужого товарного знака «Xiaomi», без подтверждения правомерного использования интеллектуальной собственности правообладателя и согласия (разрешения) правообладателя, тем самым допустила нарушение ст. 1484, ст. 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

05.05.2023 должностным лицом отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Кавказскому району по данному факту с целью истребования всех необходимых сведений и документов в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследованиям № 1374.

По данному факту 26.06.2023 должностным лицом отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Кавказскому району в рамках проведения административного расследования получены объяснения предпринимателя ФИО1

26.06.2023 должностным лицом отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Кавказскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 21-149267/1926 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт использования предпринимателем при осуществлении реализации товаров в интернет-магазине чужого товарного знака «Xiaomi», в отсутствие подтверждения правомерного использования интеллектуальной собственности правообладателя и согласия (разрешения) правообладателя указанного товарного знака.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходит из того, что товарный знак «Xiaomi» имеет действующую международную регистрацию № 1352685 (ВОИС), зарегистрирован 16.06.2016, смежные знаки №№ 10272733, 10979498, 10272728, 10272729, 10272731, 10272732, 10272734, 10272737, 10674013, 10674022, 10674029, 10674030, 10674034, 10674036, 10979504, 10979505, 10979508, 10979509, 10979511, 10979514, 10979517, 10272736, 10674014, 10674038. Правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания Xiaomi Inc., Китай.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию товаров на интернет площадке «Яндекс Маркет», в магазине «Getapsky Store», в том числе, товаров следующих наименований «Замок умный дверной Xiaomi Smart Door Lock E-XMZNMS04LM», «Блок управления умным домом шлюз Xiaomi Aqara Gateway M1s 2022 (CN)», «Увлажнитель воздуха с функцией ароматизации Xiaomi Miiia Humidifier2», «Потолочный смарт-светильник Xiaomi Aqara Led L1-350 (CN) (ZNXDD01LM)».

Названное обстоятельство предпринимателем признается, не оспаривается; доказательств обратного судом не установлено.

Согласно объяснениям предпринимателя, изложенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, указанные реализуемые товары не являются товарами «Xiaomi», а являются товарами, маркированными товарными знаками «Aqara» Led LI-350 (CN), «Mijia Humidifier», «Aqara» Gatewav Mis 2022 (CN), «Smart Door Lock E-XMZNMS04LM», а в указании товара пишется наименование товарного знака «Xiaomi», в связи с тем, что данные умные устройства работают в единой ЭКО-системе умного дома «Xiaomi Mi Home»; исходя из этого оператор службы поддержки «Яндекс Маркета», привязал карточки товара с брендом «Mijia», к карточке товара с брендом «Xiaomi»; таким образом, в ассортименте товаров появилось название товарного знака «Xiaomi».

В дополнение к указанному объяснению предприниматель в представленном отзыве указывает, что в соответствии с правилами размещения товаров (далее - «карточка товара») на торговой площадке Яндекс Маркет, сайт http://market.yandex.ru (далее - «Маркетплейс») для последующей их реализации, в первую очередь продавцом создается предварительная карточка товара, с указанием основных характеристик наименования товара, указания технических данных, добавления изображений, описания и т.д., после карточка товара, созданная в личном кабинете продавца, проходит модерацию сотрудником службы поддержи Маркетплейса, в случае, уже существующих на платформе Яндекс Маркет аналогичных или схожих продуктов (по характеристикам, техническим данным и т.д.), созданная в личном кабинете карточка товара, может быть привязана к другой, ранее созданной и прошедшей модерацию карточке товара, с использованием добавленных сотрудником Маркетплейса изображений, описания, технических характеристик и т.д. По договору оферты заключенной между продавцом и Маркетплейсом, исключительное право на добавление и редактирование карточек товаров имеет только сотрудник службы поддержки Маркетплейса.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены следующие ответы Маркетплейса на обращения предпринимателя:

- ответ на обращение № 445496302769: «Мы систематизируем каталог, во избежание расхождений данных по товарам, мы создаём единую карточку по товару для всех продавцов. Мы стремимся к тому, чтобы все карточки товаров на Маркете создавались нашей контент-службой. На таких карточках могут размещаться предложения разных продавцов, а поисковую выдачу не занимают одинаковые товары с разными описаниями. Поэтому пользователям намного проще найти нужный товар и принять решение о покупке. При этом мы даём вам возможность самостоятельно создавать карточки товаров, чтобы быстрее начать продажи на Маркете. В дальнейшем мы можем заменить такие карточки на карточки Маркета. Эта возможность описана в пункте 1.11 приложения 1 к договору. Карточки со статусом «Можно дополнить» — это карточки товаров, которые содержат данные из разных источников: их могут дополнять и продавцы, и производители, и операторы Маркета, в том числе по запросам покупателей. Менять информацию в такой карточке можно так же, как и в любой другой. Подробнее о карточках «Можно дополнить» написали в Справке».

- ответ на обращение № 089234802317: «Если у товара уже есть бренд, товар не производится именно вами или вы продаете товары на которых нет брендированного вами названия, то мы не можем создать отдельную карточку для вашего товара, поскольку он не уникален. На данный момент товар принадлежит карточке совместного редактирования, то есть помимо вашего предложения в этой карточках так же присутствуют предложения других продавцов, которые продают товар идентичный вашему, по причине того что не считается уникальным».

- ответ на обращение № 505577561560: «Согласно Договору Оферты п. 1.12. Заказчик не вправе самостоятельно формировать Карточки товаров. В случае выявления созданных Заказчиком Карточек товаров, идентичных тем, что уже имеются на Сервисе, Исполнитель вправе по своему усмотрению снять такие Карточки товаров с размещения либо объединить их с ранее размещенными Карточками товаров. Согласно договору оферты, при передаче контента вы предоставляете нам право использовать его на условиях неисключительной лицензии. Мы сможем изменять контент — например, если найдём в нём ошибки. Кроме того, в оферте зафиксировано, что мы можем передавать права на использование контента на условиях сублицензии и рекламировать с помощью него продукты Яндекса — иначе у нас не будет возможности продвигать ваши карточки».

С учётом изложенного, доводы предпринимателя сводятся к отсутствию состава административного правонарушения, поскольку предпринимателем не осуществляется реализация товара, маркированного товарным знаком «Xiaomi»; реализуемый предпринимателем товар совместим с товарами «Xiaomi»; исключительное право на добавление и редактирование карточек товаров имеет только сотрудник службы поддержки Маркетплейса, который ошибочно «привязал» карточки реализуемого предпринимателем товара к карточке товара с брендом «Xiaomi».

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из размещенных на площадке Яндекс Маркет (https://yandex.ru/support/marketplace/assortment/content/index.html) правил формирования контента на карточках товаров, в соответствии с которыми контент на карточках бывает уникальный и общий.

Уникальным считается любой контент, созданный продавцом для своих товаров.

Такой контент показывается только вместе с предложением продавца-автора и не показывается вместе с предложениями конкурентов. Виды уникального контента: название товара, описание товара, изображения, фотографии и инфографика, видео.

Кроме уникального контента отдельных продавцов на Маркете имеется общий контент, который показывается с предложениями любых продавцов. Общим становится: характеристики товара; любой контент, добавленный сотрудниками Маркета; изображения и видео, добавленные несколькими продавцами из какого-то стороннего источника, например, фотография товара, предоставленная производителем и загруженная на Маркет многими продавцами.

Правила формирования контента на карточках товаров содержит понятие общей карточки товара со всеми продавцами. На такой карточке покупатель видит сразу несколько предложений от разных продавцов и может выбрать, у кого купить. На такой карточке отображается: уникальный контент продавца, чье предложение показывается покупателю как главное, и общий контент. Покупатель может переключаться между предложениями разных продавцов, показанными на карточке. При переключении меняется и уникальный контент — название, описание, изображения и видео.

Таким образом, согласно правилам формирования контента на карточках товаров, название товара является уникальным контентом, созданным продавцом для своих товаров; при этом наличие общей карточки товара со всеми продавцами не исключает размещения уникального контента конкретного продавца, чьё предложение показывается покупателю как главное.

Материалами дела (соответствующими скриншотами торговой площадки Яндекс Маркет) подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию, в том числе, товаров следующих наименований «Замок умный дверной Xiaomi Smart Door Lock E-XMZNMS04LM», «Блок управления умным домом шлюз Xiaomi Aqara Gateway M1s 2022 (CN)», «Увлажнитель воздуха с функцией ароматизации Xiaomi Miiia Humidifier2», «Потолочный смарт-светильник Xiaomi Aqara Led L1-350 (CN) (ZNXDD01LM)».

То есть наименования указанных товаров, являющиеся согласно приведенным правилам формирования контента на карточках товаров уникальным контентом, созданным конкретным продавцом для своих товаров, содержат зарегистрированный товарный знак «Xiaomi»; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доводы предпринимателя о том, что указание в карточке товара товарного знака «Xiaomi» вызвано ошибочными действиями сотрудников службы поддержки Маркетплейса, а также возможностью изменения содержания карточки товара иными продавцами, подлежат критической оценке судом, поскольку указание названия (наименования) товара согласно действующим правилам формирования контента на карточках товаров является исключительной прерогативой продавца (уникальным контентом, который при формировании Маркетплейсом общей карточки товара со всеми продавцами, отдельно показывается покупателю).

Судом отклоняются ссылки на указанные ответы Интернет-площадки на обращения предпринимателя, поскольку из их буквального содержания и существа само по себе не следует, что сотрудники службы поддержки Маркетплейса, иные продавцы аналогичных товаров в нарушение действующих правил заполнения карточек товаров об уникальном контенте указали наименование реализуемого предпринимателем товара, как товара «Xiaomi».

Кроме того, заявляя о самостоятельном внесении сотрудниками Маркетплейса товарного знака «Xiaomi» в наименование реализуемого предпринимателем товара, предприниматель не приводит доводов относительно причин собственного бездействия по непринятию мер по редактированию наименования реализуемого им товара, приведение наименования в соответствие с фактически реализуемым товаром.

Согласно объяснениям от 26.06.2023, изложенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, предприниматель ответила утвердительно на вопрос должностного лица «В процессе реализации товаров, на карточке товара Вы видели, что указано название товара Xiaomi?»; при этом пояснила, что в настоящий момент ею подано заявление на внесение изменения в карточки товаров с целью удаления из отображаемой информации товарного знака Xiaomi, чтобы не нарушать интеллектуальные права правообладателей указанного товарного знака.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения предпринимателя с заявлением на внесение изменений в карточки товаров с целью удаления из наименования товара товарного знака Xiaomi, до факта выявления указанных обстоятельств административным органом, судом не установлено; на наличие указанных обстоятельств предприниматель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также не ссылался.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у предпринимателя, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение незаконного использования чужого товарного знака в наименовании реализуемого товара, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Судом также отклоняются доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае «Xiaomi» использовалось как косвенное обозначение, и покупателем воспринимался товар не как бренд Xiaomi, а как устройство, взаимодействующее с экосистемой Xiaomi.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ суд исходит из того, что с позиции рядового потребителя указание предпринимателем наименования реализуемого товара как: «Замок умный дверной Xiaomi Smart Door Lock E-XMZNMS04LM», «Блок управления умным домом шлюз Xiaomi Aqara Gateway M1s 2022 (CN)», «Увлажнитель воздуха с функцией ароматизации Xiaomi Miiia Humidifier2», «Потолочный смарт-светильник Xiaomi Aqara Led L1-350 (CN) (ZNXDD01LM)», то есть содержащего зарегистрированный товарный знак Xiaomi, в отсутствие указаний продавца о том, что реализуемый товар не является произведенным компанией Xiaomi, однако совместим с товарами Xiaomi, могло быть оценено потребителем как товар компании Xiaomi.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя словесный товарный знак, указанный в названии реализуемого предпринимателем посредством интернет-магазина товара, сходен до степени смешения (идентичен) с товарным знаком «Xiaomi», зарегистрированным за правообладателем компания Xiaomi Inc., Китай; используемое предпринимателем обозначение реализуемого товара содержит словесное обозначение «Xiaomi», которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Xiaomi».

Предприниматель не представил доказательств того, что он имел право использовать товарный знак Xiaomi, на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений не ссылался, при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

При совокупности изложенного судом установлены признаки незаконного использования предпринимателем словесного товарного знака «Xiaomi», применительно к наименованию реализуемого посредством интернет-магазина товара.

Суд также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легальность использования предпринимателем чужого товарного знака.

В поступившем в суд заявлении административный орган квалифицировал указанные деяния предпринимателя по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом материалами дела не подтверждается факт того, что реализуемый предпринимателем товар содержал незаконное воспроизведение рассматриваемого товарного знака, то есть являлся контрафактным; словесный товарный знак «Xiaomi» использовался предпринимателем исключительно в интернет-магазине в указании наименования реализуемого товара.

В силу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Указанная правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Учитывая изложенное, существо выявленных нарушений, суд исходит из того, что деяния предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку предпринимателем допущено незаконное использование чужого товарного знака в указании наименования реализуемого им товара, в отсутствие согласия правообладателя указанного товарного знака.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи. Незаконное использование чужого товарного знака или наименования места происхождения товара выражается путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, СМИ, сети Интернет, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не осуществлялось производства в целях сбыта, реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 21-14967/1926 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в присутствии предпринимателя, содержит его подпись о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 26.06.2023 № 21-14967/1926 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии у ООО «Ай-Кью Технолоджи» полномочий по представлению интересов правообладателя товарного знака «Xiaomi» ввиду истечения срока выданной правообладателем доверенности, сами по себе не исключают факта допущенного предпринимателем незаконного использования чужого товарного знака; иное толкование означало бы прекращение при указанных обстоятельствах правовой охраны зарегистрированного товарного знака «Xiaomi» на территории Российской Федерации; суд также исходит из того, что действующее законодательство не содержит ограничений для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ исключительно на основании заявления представителя правообладателя товарного знака.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между предпринимателем и указанным правообладателем имелись договорные отношения, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что права по использованию товарного знака правообладатель предоставлял предпринимателю.

Доказательств, подтверждающих законность использования в наименовании товара товарного знака, схожего до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком «Xiaomi», представлено не было, разрешение на использование указанного товарного знака у предпринимателя отсутствовало.

Факт использования предпринимателем названного зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионного договора с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Идентификация правообладателя товарного знака, выяснение объёма его правовой охраны производятся не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлены в первую очередь на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Вина предпринимателя, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарного знака «Xiaomi», интересы которого были ущемлены названными действиями предпринимателя; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства - «микропредприятие», дата внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр – 01.08.2016.

Суд исходит из того, что правообладателем указанного товарного знака в материалы дела не представлены сведения о причинении указанными действиями предпринимателя имущественного ущерба в определенном размере.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, а имущественный ущерб, причиненный правообладателю является минимальным.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.01.2017 по делу № А32-5084/2016.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306233217900015, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гетап Ехегнадзорского района Армянской ССР, место регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306233217900015, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гетап Ехегнадзорского района Армянской ССР, место регистрации: <...>, административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Л.О. Федькин