Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-92158/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85552/2023-ГК

Дело № А40-92158/23
город Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контракт СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу № А40-92158/23

по иску ООО "Контракт СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РЖД бизнес актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "РЖД бизнес актив" (далее – ответчик) о взыскании 1 465 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2024г. в материалы дела поступило ходатайство истца о принятии к рассмотрению «уточненной» апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению мотивированной (полной, уточненной) апелляционной жалобы, поскольку принята к производству краткая жалоба, которая не содержит никаких оснований, судебная коллегия, с учетом возражений ответчика пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Резолютивная часть решения принята и опубликована 20.09.2023г., в полном объеме решение изготовлено 27.10.2023г., опубликовано 29.10.2023г., апелляционная жалоба подана истцом 20.11.2023г., принята к производству судом апелляции 05.12.2023 г.

Как указано выше, дополнения к жалобе (мотивированная жалоба) поданы 09.01.2024г., т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

При этом подавая ходатайство о принятии мотивированной апелляционной жалобы апеллянт не привел процессуальные основания в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции. Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в апелляционной жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 09.01.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Дополнения к апелляционной жалобе (уточненная апелляционная жалоба) поступили в электронном виде и возврату не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РЖД Бизнес Актив» (Клиент) и ООО «Контракт СВ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению контейнеров №25/03/2021-10К (далее - Договор), в соответствии с которым

Исполнитель обязуется по заявкам оказывать услуги по предоставлению Клиенту крупнотоннажных контейнеров стандарта ISO, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуется при передаче контейнера Клиенту составлять акт технического состояния контейнера.

Согласно п. 2.2.8 Договора Клиент возмещает Исполнителю понесенные им расходы по оплате дополнительных платежей, сборов, неустоек, и не учтенных при согласовании ставки и не указанных в Приложениях к настоящему Договору, при предоставлении подтверждающих документов (счетов соответствующих перевозчиков, терминалов и т.д.).

Между тем, Истец не предоставил доказательства права собственности или распоряжения спорными контейнерами, не приложил доказательства принятия Ответчиком спорных контейнеров в пользование.

Кроме того, истец в обоснование своих расчетов приложил таблицу в формате excel.

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуется при передаче контейнера Клиенту составлять акт технического состояния контейнера.

Согласно п. 2.2.3. Договора Клиент копии актов обязан направить Исполнителю в течение трех рабочих дней с даты их подписания.

Следовательно, обязанность Ответчика по направлению актов Истцу наступает по истечении Зх дней после того, как Истец оформил акты и направил их Ответчику на подпись.

Истец в нарушение договорных обязательств не оформил акты при передаче.

Ответчик не мог исполнить свои обязательства по п. 2.2.3. Договора по направлению подписанных актов в связи с нарушением обязательств Истцом по п. 2.1.1. Договора по составлению актов и направлению их Ответчику, что исключает ответственность Ответчика за их наличие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой им не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

После оглашения резолютивной части постановления, 16.01.2024г. в материалы дела поступили доказательства оплаты госпошлины за подачу госпошлины, поскольку пошлина оплачена, и взыскана в доход федерального бюджета, Девятым арбитражным апелляционным судом будет выдана справка плательщику на возврат госпошлины из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. по делу № А40-92158/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контракт СВ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Головкина О.Г.