Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А21-5564/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5564/2022
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15354/2024) ООО «Металл-Сбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-5564/2022, принятое


по иску акционерного общества «Метарус Курганинск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сбыт»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Метарус Курганинск», ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 10 942 487,16 руб. задолженности, 9 696 678,29 руб. пени за период с 23.08.2020 по 17.01.2024 с последующим их начислением с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 %.

Решением от 11.03.2024 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не предоставлены доказательства согласования условий поставки и факта получения товара ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы и о привлечении ООО «Лунское море» в качестве третьего лица к участию в деле. Податель жалобы полагает, что не мог получать товар по адресу: <...> поскольку по этому адресу находится производственное предприятие ООО «Лунское море».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МКРГ/МС-1504 от 15.04.2020, согласно которому истец принял обязательство передать в собственность ответчику жестяную упаковку для пищевых продуктов и/или крышки металлические для стеклянной тары, а ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар.

Согласно договору истец поставил товар, который принят ответчиком, однако оплата товара на сумму 10 942 487,16 руб. не произведена.

28.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, ответ на претензию не был получен, обязательство по оплате задолженности не исполнено.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, а претензию проигнорировал, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 10 942 487,16 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика, имеют оттиски печатей сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполучение товара от истца по спорным УПД №1550 от 24.11.2020, № 1596 от 30.11.2020, № 1692 от 18.12.2020, № 1708 от 23.12.2020, 1739 от 30.12.2020, задолженность по которым предъявлена ко взысканию, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей и печати ответчика на названных выше документах.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа доказательств.

В ходе проверки заявления судом исследованы спорные документы, которые сопоставлены с другими доказательствами и приняты во внимания следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 по ходатайству истца в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (119048, <...>) истребованы все декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Металл-Сбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года (л.д. 74-102 т. 2) до и после внесения в них корректировок, а также все книги покупок к ним.

Во исполнение указанного определения в суд 03.05.2023 из налогового органа поступили документы, согласно которым сведения о спорных счетах-фактурах отражены в книге покупок ответчика за 4-й квартал 2020 года (л.д. 64 т. 2) и 1-й квартал 2021 года (л.д. 65 т. 2).

Таким образом, включение спорных операций в книгу покупок и получение ответчиком налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам свидетельствует о принятии им товаров на учет, то есть фактическом получении товара.

В опровержение факта поставки товара, после поступления в суд вышеуказанных документов из налогового органа, Ответчиком 23.05.2023 подана уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2020 года (л.д. 117-119 т. 2) и из книги покупок исключены спорные счета-фактуры. Между тем, к данным действиям Ответчика суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они совершены в период рассмотрения судебного спора и не могут свидетельствовать о неполучении товара ответчиком, а свидетельствуют о намерении ответчика скрыть отражение финансово-хозяйственных операций по поставке товара в документах бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в уполномоченные органы о незаконном выбытии печати из владения общества.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перевозку товара в адрес ответчика привлеченными истцом перевозчиками (договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ), а так же платежные документы об оплате данных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что он не мог получать товар по адресу: <...> поскольку по этому адресу находится иное производственное предприятие, материалами дела подтверждается, что сам ответчик представил в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие получение товара по указанному адресу (л.д. 135, 136, 139, 144, 147 т. 1).

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по Договору. Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанции признан верным расчет пени за нарушение срока оплаты товара, размер которой за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2024 (с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление пени) составил 9 696 678,29 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленных товаров, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 %.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Лунское море» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2024 года по делу № А21-5564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева