Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-251823/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41818/2023-ГК

Дело №А40-251823/22
г.Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-251823/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Порт-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, диплом 107704 0216498 от 19.07.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Порт-Сити» взыскании по договору от 08.07.2020 №М-07-508764 задолженности по арендной плате в размере 389 096 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 19 938 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 889 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 08.07.2020 №М-07-508764 на размещение некапитального объекта на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: <...> вл.2/1.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной платы за размещение объекта, счет, на который вносится, указаны в приложении 2 к договору.

В приложении №2 к договора сторонами согласована ставка платы в % для ВРИ земельного участка, предоставленного для целей строительства – 0,3%.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 389 096 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 19 938 руб. 44 коп., на основании п.2.2 приложения №2 к договору, в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствует обязанность по внесения арендной платы за пользование земельным участком за спорный период исходя из ставки в 1,5%, с учетом того, что арендная плата оплачивалась ответчиком в соответствии с договором аренды исходя из ставки 0,3%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказал.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, в размере в размере 1 889 руб. 34 коп за период с 06.04.2022 по 30.06.2022. В удовлетворении остальной части требований по пени отказано, в том числе, с учетом применения на заявленный период с 01.04.2022 по 05.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.3.3 заключенного договора размер арендной платы за размещение объекта указан в приложении 2 к договору, согласно которому арендная плата рассчитывается из средней УДКС для ВРИ земельного участка, представленного для целей строительства.

Таким образом, расчет арендной платы выглядит следующим образом: 82 932,80*0,3%*790 = 196 550,74 руб. в год.

Где 82 932,80 руб. – средний УПКС для ВРИ основного земельного участка по состоянию на 01.01.2022, представленного для целей строительства, согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2021 №51527 (п. 147 Приложения к Распоряжению);

0,3% - Ставка платы в % для ВРИ земельного участка, предоставленного для целей строительства;

790 кв.м. – площадь предоставленного земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы за квартал составляет – 49 137 руб. 68 коп. (196 550,74/4 =49 137,68).

Денежные средства в установленном размере внесены, что подтверждается платежными поручениями №1369 от 28.06.2022 на сумму 49 137 руб. 68 коп., №1373 от 28.06.2022 на сумму 49 137 руб. 68 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствии обоснованности применения для расчета арендной платы ставки 1,5% в нарушение условий договора, и поступивших оплат, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец каких-либо обоснований расчета стоимости арендной платы исходя из ставки в 1,5%, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применен мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку обязанность по оплате арендной платы за 1 квартал 2022 наступили до введения моратория, а фактически оплата произведена с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями №1369 от 28.06.2022, то с учетом того, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 06.04.2022 по 28.06.2022, на задолженность за 1 кв. 2022 распространяется действие моратория.

Задолженность по арендной плате за 2 квартал 2022, оплаченная с нарушением сроков по платежному поручению №1373 от 28.06.2022, возникла после введения моратория, следовательно мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. В связи с чем, судом взыскана неустойка в размере 1 889 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-251823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



А.В. Бондарев