Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А46-17986/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17986/2023
19 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2097/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17986/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КремТерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании эквивалента 4 431 евро в российских рублях,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КремТерм» (далее – ООО «КремТерм», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) в котором просило взыскать:

- денежные средства в сумме 3 500 евро по официальному курсу Центрального Банка РФ в рублях РФ на дату исполнения решения суда – сумма задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022/1;

- денежные средства в сумме 931 евро по официальному курсу Центрального Банка РФ в рублях РФ на дату исполнения решения суда – сумма неустойки по договору на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022/1 за период с 11.01.2023 по 04.10.2023;

- денежные средства в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты в евро по официальному курсу Центрального Банка РФ в рублях РФ на дату исполнения решения суда – сумма неустойки по договору на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022/1 за период с 04.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу Общества задолженность по договору на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022/1 в сумме эквивалента 4 431 евро по курсу приобретения евро за российские рубли на дату исполнения настоящего решения, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в том числе в сумме 3 500 евро основного долга, 931 евро неустойки за период с 11.01.2023 по 04.10.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.10.2023, исходя из ставки 0,1 %, от просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 222 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований либо взыскать задолженность в сумме 216 580 руб., неустойку от данной суммы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Общество произвело предоплату в рублях, соответственно возврат аванса также подлежит возврату в рублях по курсу на день заключения договора; требуя взыскать задолженность по курсу на день вступления решения в законную силу, истец злоупотребляет правом; неустойка подлежит исчислению исходя из оплаченной истцом суммы, то есть от 216 580 руб., которая эквивалентна 3 500 евро на день заключения договора, а не по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения договора; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

ООО «КремТерм» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.05.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А46-17986/2023 до принятия итогового судебного акта по делу № А46-18010/2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В судебном заседании, с учетом рассмотрения дела № А46-18010/2023 судом кассационной инстанции, апелляционный суд признал наступившими основания для возобновления производства по делу, возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 28092022/1, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие консультационные услуги:

А) анализ проекта заказчика с целью выявления наиболее подходящих источников финансирования;

Б) оценка соответствия тематики проекта;

В) помощь в подготовке пакета документов для привлечения заемного финансирования по форме/требованиям N.E.W INVESTMENTS LIMITED (почтовый адрес: 1606 София, Болгария, 14 Константин Иречек) в проект заказчика «Создание автоматизированного автономного склада товарно-материальных ценностей» на программу Инвестиционное Кредитование на следующих условиях: сумма кредита/займа – эквивалент 2 000 000 евро; валюта кредитования – рубли; срок кредитования – 5 лет; процентная ставка – 6,4 % годовых; начало оплаты процентов – через 24 месяца с момента получения заемных средств; погашение основного долга – не ранее чем через 36 месяцев с момента получения заемных средств;

Г) подача заявки на получение заказчиком или определенной заказчиком проектной компании заёмных средств от N.E.W INVESTMENTS LIMITED;

Д) проведение аудита проекта «Создание автоматизированного автономного склада товарно-материальных ценностей».

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после получения заказчиком или определенной заказчиком проектной компании суммы займа от N.E.W. INVESTMENTS LIMITED на условиях, указанных в п. 1.1 и подписания заказчиком акта об оказании консультационных услуг.

Срок оказания консультационных услуг – не позднее 28.12.2022 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 евро (без НДС) плюс 5 % процентов от суммы займа в виде success fee после получения заказчиком денежных средств.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

- пункт 3.2.1 - 3 500 евро (без НДС) – предоплата до начала работы над проектом заказчика по программе инвестиционного кредитования. Предоплата вносится на расчетный счет исполнителя в рублях по курсу покупки евро АО «Райффайзенбанк», актуального на дату заключения текущего договора, в день подписания текущего договора.

- пункт 3.2.2 - 5% процентов от суммы займа, полученной заказчиком по договору – в течение трех дней после получения денежных средств заказчиком на расчётный счёт.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец произвел оплату аванса по договору на счет предпринимателя в сумме, эквивалентной 3 500 евро, что составило на дату платежа по официальному курсу покупки евро 216 580 руб. (платежное поручение от 30.09.2022 № 25).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что если консультационные услуги не будут оказаны исполнителем в срок, указанный в п. 1.4 договора, вне зависимости от обстоятельств и причин, по которым консультационные услуги не были оказаны, исполнитель возвращает сумму предоплаты, указанную в п. 3.2.1 договора, в течение 5 дней на расчетный счет заказчика.

Истец указал, что в установленный договором срок консультационные услуги не оказаны ответчиком, в связи с чем, на основании пункта 4.1 сумма предоплаты подлежала возврату не позднее 10.01.2023, но не возвращена ответчиком добровольно.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило предпринимателю требование о выплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт перечисления предоплаты по договору, отсутствие оказанных услуг со стороны предпринимателя, пришел к выводу, что задолженность подлежат возврату в полном объеме в сумме эквивалента 3 500 евро по курсу приобретения евро за российские рубли на дату исполнения настоящего решения, установленному Центральным Банком Российской Федерации. Судом первой инстанции также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из обстоятельств спора следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт получения предоплаты по договору в сумме 216 580 руб. (платежное поручение от 30.09.2022 № 25), а также факт неисполнения обязательств по договору, подателем жалобы (исполнителем по договору) не оспариваются, следовательно, требование истца о возврате исполненного в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика заявлены обоснованно.

Вместе с тем предприниматель в жалобе указывает, что аванс подлежит возврату в рублях по курсу на день заключения договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, в случае, если консультационные услуги, указанные в п. 1.1, п. 1.3 настоящего договора, не будут оказаны исполнителем в срок, указанный в п. 1.4. настоящего договора, вне зависимости от обстоятельств и причин, по которым консультационные услуги не были оказаны, исполнитель возвращает сумму предоплаты, указанную в п. 3.2.1 настоящего договора, в течение 5 дней на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Как указано в пункте 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа. Пункт 4.1 договора, которым урегулированы условия возврата неотработанного аванса, не содержит валютной оговорки.

В таких условиях повторная конвертация рублевого эквивалента авансового платежа (в настоящем случае перечисленные истцом ответчику 216 580 руб.) в евро будет противоречить условиям договора, понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, и положениям статьи 317 ГК РФ.

Учитывая, что предоплата, взыскиваемая обществом с предпринимателя, получена ответчиком в рублях, соответственно у общества не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой денежной суммы в иной валюте (в данном случае в евро) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию авансовый платеж в размере 216 580 руб.

Обществом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика 931 евро неустойки за период с 11.01.2023 по 04.10.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.10.2023, исходя из ставки 0,1 %, от просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата предоплаты в сроки, указанные в пункте 4.1 договора, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Указанный пункт также не содержит валютной оговорки.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше вывода, руководствуясь условиями договора, произвел собственный расчет неустойки (исходя из суммы авансового платежа, подлежащего возврату в рублях), размер которой за период с 11.01.2023 по 04.10.2023 составляет 57 826 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы просрочки определен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, положений Постановления № 7 не установлено, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

С подателя жалобы также подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что исковые требования к предпринимателю носят массовый характер в разных субъектах Российской Федерации по схожим обстоятельствам (взыскание неотработанного аванса), а именно дела № А46-18010/2023, № А46-17986/2023, № А46-22845/2023, № А46-22844/2023, № А65-1136/2024, № А45-17237/2023, № А45-14703/2023; совокупный размер требований является существенным и предъявлен в эквиваленте иностранной валюты, при этом разница курса валют при внесении аванса и исковых требований о его возврате существенна в пользу увеличения; в части названных дел стороны спора зарегистрированы не в регионе арбитражного суда, в который подан иск (договорная подсудность).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А46-18010/2023 судом сделан запрос в МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Южному федеральному округу, по результатом чего установлено, что истец и ответчик не осуществляют поднадзорные Росфинмониторингу виды деятельности, они не являются субъектами статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и на учете в МРУ Росфинмониторинга по СКФО не состоят. Факты наличия нарушения указанными субъектами требований «антиотмывочного» законодательства у МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, по Южному федеральному округу отсутствуют.

Учитывая представленные компетентными органами письменные пояснения в отношении участников спора, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А46-18010/2023 не установил оснований для отказа в иске и принятия иных мер реагирования.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции иного не установлено.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, какими-либо доказательства не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сама по себе подача иска, толкование истцом условий договора в иной форме, чем установлено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении Обществом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17986/2023 подлежит изменению, жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично (59,52%), соответственно с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 7 273 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению в аналогичном порядке, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 214 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб. 60 коп. (7 273 руб. – 1 214 руб. 40 коп.).

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена технические ошибки (опечатки), допущенные в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 12.08.2024, которые выразились в неверном указании даты решения и номера дела, а именно указано: «решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18010/2023», вместо верного: «решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17986/2023».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данные опечатки носят технический характер и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяют содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить указанные опечатки при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, в связи с чем первый абзац резолютивной части постановления от 12.08.2024 следует читать: «решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17986/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17986/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КремТерм» 216 580 руб. неотработанного аванса, 57 826 руб. 86 коп. договорной неустойки, 6 058 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 280 465 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КремТерм» договорную неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы неотработанного аванса 216 580 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин