Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А60-6178/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6310/2023-ГК
г. Пермь
24 июля 2023 года
Дело № А60-6178/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года

по делу № А60-6178/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305663110000021)

к Администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконны отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ивдельского городского округа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, изложенного в письме от 27.12.2022 № 118-09-21-612.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 13.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, указывает на то, что включение спорного имущества в перечень имело целью воспрепятствование реализации им права на приобретение данного имущества.

Администрацией Ивдельского городского округа направлен письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы необоснованными, полагает, что отказ не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, право на реализацию преимущественного права возникнет 21.02.2024, просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Предприятие городской розничной торговли и общественного питания» муниципального образования город Ивдель (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 13/1 от 12.02.2018 нежилых помещений номера на поэтажном плане: помещение № 3 общей площадью 53,2 кв.м, помещение № 4 общей площадью 61,9 кв.м, помещение № 5 общей площадью 9,6 кв.м, помещение № 5а общей площадью 2,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, для использования данного помещения под павильон продажи непродовольственных товаров, одежды, на срок с 12.02.2018 по 13.02.2021.

На основании дополнительного соглашения от 19.02.2019 права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 12.02.2018 № 13/1 перешли к Администрации Ивдельского городского округа.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 срок аренды продлен по договору аренды нежилых помещений от 12.02.2018 № 13/1 до 31.12.2026.

30.11.2022 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Ивдельского городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

В письме от 27.12.2022 № 118-09-21-612 Администрация Ивдельского городского округа отказала ИП ФИО2 в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, указав, что постановлением администрации Ивдельского городского округа от 21.02.2019 № 114 «О внесении изменений в Постановлением администрации Ивдельского городского округа от 29.08.2017 № 527 «Об утверждении перечня муниципального имущества Ивдельского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)» данное имущество включено в перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Согласно пункту 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендуемое имущество должно быть включено в указанный перечень в течение пяти и более лет до дня подачи заявления. Таким образом, ИП ФИО2 предложено обратиться за реализацией своего права не ранее 21.02.2024.

ИП ФИО2, считая отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа, изложенного в письме от 27.12.2022 № 118-09-21-612, не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право преимущественного приобретения арендуемого имущества и условия его реализации установлены статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, с указанием на то, что включение спорного имущества в перечень имело целью воспрепятствование реализации им права на приобретение данного имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на выкуп в отношении арендуемого недвижимого имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при наличии условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой части, а именно: арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в упомянутый перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как следует из материалов дела, на территории Ивдельского городского округа утвержден Перечень муниципального имущества Ивдельского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Перечень).

Судом установлено, что в указанный Перечень с 21.02.2019 включено спорное арендуемое имущество.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было известно о включении арендуемого имущества в Перечень.

Вместе с тем, несмотря на запрет реализации такого имущества, ИП ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением, однако в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заявителю было отказано.

Спорное арендуемое имущество на момент подачи заявления о реализации преимущественного права было включено в Перечень в течение 3 лет и 8 месяцев.

В связи с указанным на момент подачи заявления ИП ФИО2 не соответствовала критериям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Следовательно, отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, при этом судом учтено, что дополнительным соглашением от 30.12.2021 продлен срок действия договора аренды от 12.02.2018 № 13/1 до 31.12.2026. Право на реализацию преимущественного права возникнет 21.02.2024 (пять лет с момента включения арендуемого имущества в Перечень) в период действия договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для выкупа арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, нарушений со стороны Администрации при включении арендуемого имущества в Перечень, равно как иных обстоятельств, которые свидетельствуют о злонамеренности при совершении соответствующих действий, судом не установлено. Сам по себе оспариваемый отказ Администрации Ивдельского городского округа, выраженный в письме от 27.12.2022, не является препятствием для реализации права на приватизацию спорного объекта недвижимости.

Следует также отметить, что изменение положений Закона N 159-ФЗ в части приватизации недвижимого имущества, включенного в перечни, утверждаемые в соответствии с частью 4 статьи 18 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), влечет и изменение подходов к оценке действий органов публичных образований, связанных с формированием перечней, предусмотренных частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.

Утверждение перечней государственного имущества и муниципального имущества, которое используется в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, является одной из мер имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Необходимость утверждения таких перечней обусловлена необходимостью формирования публичным образованием фонда имущества, которое может быть использовано для развития малого и среднего предпринимательства.

Установление частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определенных сроков, до истечения которых включенное в перечень имущество не может быть выкуплено арендатором, направлено на сохранение на протяжении периода времени имущественного фонда, за счет которого государственные и муниципальные органы оказывают имущественную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, предотвращение его расходования и исключение ситуации, когда в связи с приватизацией включенного в перечень недвижимого имущества одними субъектами исчерпаются возможности поддержки других субъектов путем предоставления им находящегося в публичной собственности имущества.

Таким образом, с учетом изменения редакции Закона N 159-ФЗ в части условий приобретения имущества, включенного в перечни, в данном случае не имел значения факт включения арендуемых нежилых помещений в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ, поскольку первично Перечень был утвержден после опубликования этого Закона (Распоряжением Росимущества от 30.10.2018 N 722-р).

Данные выводы соответствуют позиции, поддержанной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2021 по делу № А13-529/2020.

Помещение было включено в Перечень более чем за три года (постановлением администрации от 21.02.2019 N 114) до подачи обществом заявления (30.11.2022). В силу части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ обременение имущества имущественными правами субъектов малого и среднего предпринимательства не препятствует включению такого имущества в перечни. Каких-либо нарушений Администрацией при включении арендуемого предпринимателем помещения в Перечень судами не установлено, равно как иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренности администрации при совершении соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-6178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева




Ю. В. Скромова