Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А65-24771/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


01 февраля 2023 года Дело № А65-24771/2022

№11АП-20778/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу № А65-24771/2022 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску истца – ФИО2, г.Зеленодольск, (участник Общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп")

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Групп", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО "Юнити Групп" предоставить ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда всю бухгалтерскую и налоговую документацию за период с 19.03.2020 по 30.06.2022, а именно: - выписки со всех банковских расчетных счетов Общества (в том числе закрытых), - все договора (соглашения, контракты) с приложениями, отраженные в отчетности Общества, отраженные в бухгалтерской отчетности Общества, - первичную документацию об исполнении всех договоров (соглашений, контрактов), отраженную в отчетности Общества, акты оказанных услуг, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, универсально-передаточные документы о передаче товара, товарно-транспортные накладные, - бухгалтерские балансы Общества за 2020 и 2021 г.г., о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки, продолжив начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения по день исполнения решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - ФИО2, г.Зеленодольск, (участник Общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Групп", г.Зеленодольск об обязании ООО "Юнити Групп" предоставить ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда всю бухгалтерскую и налоговую документацию за период с 19.03.2020 по 30.06.2022, о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки, продолжив начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения по день исполнения решения.

Определением суда от 15.09.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – директор ООО "Юнити Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу № А65-24771/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, передать ФИО2, г.Зеленодольск, - участнику Общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" всю бухгалтерскую и налоговую документацию за период с 19.03.2020 по 30.06.2022, а именно:

- выписки со всех банковских расчетных счетов Общества (в том числе закрытых),

- все договора (соглашения, контракты) с приложениями, отраженные в отчетности Общества, отраженные в бухгалтерской отчетности Общества,

- первичную документацию об исполнении всех договоров (соглашений, контрактов), отраженную в отчетности Общества, акты оказанных услуг, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, универсально-передаточные документы о передаче товара, товарно-транспортные накладные,

- бухгалтерские балансы Общества за 2020 и 2021 г.г.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г.Зеленодольск, взыскано 100 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока для предоставления документов истцу по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., в остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с вынесенным судебным актом по следующим обстоятельствам: в Обществе с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" имеется корпоративный конфликт с ФИО2 Так, ФИО3 на основании Устава является директором ООО «ЮнитиГрупп». Учредителями Общества с равными долями в размере 50 процентов (номинальная стоимость 5000 рублей ) является ФИО3 и ФИО2, доля участия 50 процентов (номинальная стоимость 5000 рублей).

18 августа 2022г. директором Общества было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «Юнити Групп» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4

В период с 16.02.2022 по 13.04.2022 года ФИО2 имея доступы к онлайн банкингу ООО «Юнити Групп» без каких- либо договорных и правовых оснований произвел перечисление денежных средств тремя платежными поручениями на общую сумму 608 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО4

В 2022 г. договорные отношения между ООО «Юнити Групп» и ИП ФИО4 отсутствовали, перечисление денежных средств произошло вопреки воле единоличного исполнительного органа - директора ООО «Юнити Групп» и причинили Обществу значительный материальный ущерб.

Платежные поручения на общую сумму 608 000 рублей на счет ИП ФИО5 были направлены учредителем ООО «Юнити Групп» ФИО2 в отсутствие у него полномочий на совершение операций по расчетному счету, в том числе доверенности.

Логин и пароль ФИО2 имел для контролирования как учредителем общества за его финансового хозяйственной деятельностью без права совершение операций по счету. Доступы были предоставлены в виду доверительных и служебных отношений. До этого времени ФИО2 какие - либо платежи самостоятельно не совершались. В период с 16 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года ФИО2 воспользовавшись имеющимися у него доступами к интернет банкингу Общества направил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО4 Данное обстоятельство послужило обращению с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ, а также с заявлением в правоохранительные органы.

При этом Общество не отказывает в ознакомлении с истребуемыми документами, однако исходя из действий Истца, опасается осуществлять данные действия. Общество полагает, что запросы инициированы ФИО2 исключительно с целью злоупотребления правом. Общество готово заключить мировое соглашение, о чем сообщалось суду первой инстанции. Считаем, что при указанных обстоятельствах суд должен был прийти к выводу, что действия истца по обращению в суд обусловлены не защитой нарушенных прав, а продолжением длящегося в обществе корпоративного конфликта.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 26.01.23г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Юнити Групп" не предоставляет истцу как участнику общества, бухгалтерскую и налоговую отчетности о деятельности общества.

Истец представил в материалы дела требование о предоставлении документов, направленное 26.07.2022 как в адрес Общества, так и директора Общества – ФИО3 (номера почтовых идентификаторов №42255070015720 и №42255070015751 – возвращены почтовой службой без вручения адресатам за истечением срока хранения), а также 06.09.2022 в адрес ответчика повторно направлено требование о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности о деятельности общества (номер почтового идентификатора №42255070026207) – требование Обществом получено 07.10.2022.

Из пояснений истца следует, что директор ФИО3 проинформирована о наличии требований посредством мессенджера «Wats app» на телефонный номер, сообщение директором Общества прочитано.

Между тем, в разумные сроки Общество документацию истцу не предоставило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст.17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Уставом общества иной порядок предоставления копий документов по сравнению с законом не установлен.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Документы бухгалтерского учета хранятся не менее 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа. Руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 №307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 №302-ЭС15-14349.

Как верно отметил арбитражный суд, ответчик, возражая против иска, должен представить в материалы дела надлежащие доказательства представления истребуемых истцом документов, равно как и доказательств отсутствия их у Общества, однако таких доказательств в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Учитывая, что доказательства представления Обществом запрошенных истцом документов в материалы дела не представлены, правовые основания для непредставления документов истцу, как участнику Общества, ответчиком не приведены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда с ООО "Юнити Групп" в пользу ФИО2 1 000 руб. судебной неустойки, за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления в законную силу решения по день исполнения решения.

Исходя из положений ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п.28,31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 27 июня 2017 года N 1367-О присуждение денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта производится на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера отнесено к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела При этом суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, но не более 100 000 руб. Соответственно, в остальной части суд первой инстанции отказал в заявленном истцом размере неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что с даты принятия искового заявления к производству - 15.09.2022 и до рассмотрения спора по существу 07.11.2022, в материалы дела не представлены доказательства передачи требуемых истцом документов, при этом исковые требования по существу не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта с ФИО2, аналогичные доводы приведены и в отзыве на иск.

К отзыву на иск приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 15.09.22г. и копия решения арбитражного суда по делу А65- 19067/2022.

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.22г. сотрудники полиции опросили ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения, ФИО4 и ФИО2 от дачи пояснений отказались со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации. Установив, что признаков состава преступления не имеется, имеются гражданско-правовые отношения и спор в отношении этих отношений, в возбуждении уголовного дела отказано.

Далее, согласно картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело А65-19067/2022.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Юнити Групп» - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Зеленодольск - о взыскании 608 000 рублей неосновательного обогащения, 23 000 руб. оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19067/2022 от 12.10.22г. в иске отказано, по информации картотеки арбитражных дел 31.01.23г. объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Также из открытых источников суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела А65-24771/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен иск ФИО2, г.Зеленодольск - участник Общества с ограниченной ответственностью "Юнити Групп", к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Групп", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, об обязании директора ООО "Юнити Групп" ФИО3 в течение 30 календарных дней созвать и провести внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня, о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения решения в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.22г. по делу А65-24768/2022 иск к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Групп", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворен, в иске к ФИО3 отказано, судебный акт не вступил в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Каких-либо иных корпоративных споров судом апелляционной инстанции не установлено, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылка на них не приведена.

Относительно довода ответчика о том, что документы предоставить готовы, но полагают, что обращение с иском обусловлено злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В материалах дела не имеется и в нарушение положений ст.ст.9,41,65,66,131 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что обращение в суд с заявленным иском было обусловлено причинить вред ответчику. Позиция ответчика основана на предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу № А65-24771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи С.Ш. Романенко



В.А. Копункин