Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А45-10656/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                                    Дело № А45-10656/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (№07АП-3442/2024(2)) на определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10656/2024 (судья Кодилова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» о признании акционерного общества «Спецхимметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

02.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании акционерного общества «Спецхимметалл» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности в размере 386 649,21 руб.

            Определением от 22.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества «Спецхимметалл» признано необоснованным.

Отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецхимметалл» (адрес регистрации: Новосибирск, ул. Титова, д. 5, кв. 37, ИНН <***>, ОГРН <***>). Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Сибирский Проект» и отказе во введении наблюдения в отношении АО «Спецхимметалл» отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Сибирский Проект» о признании АО «Спецхимметалл» банкротом. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, заявление ООО «Сибирский Проект» о банкротстве АО «Спецхимметалл» направлено в суд и принято к производству до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым в том числе внесены изменения в ст. 33 Закона о банкротстве. Заявление ООО «Сибирский Проект» полностью соответствовало указанным требованиям.

Апеллянт указывает о том, что учитывая, что с заявлением о признании должника банкротом Заявитель обратился 01.04.2024, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, а также учитывая недопустимость ухудшения положения заявителя вновь принятым Федеральным законом в данном случае должна быть применена редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент подачи заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на наличие задолженности должника в размере 386 649,21 руб., из которых: 356 400 руб. – основной долг, 19 726,21 руб. – проценты, 10 523 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с наличием указанной задолженности заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора необоснованным и оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором не превышает установленный законодателем минимальный порог в размере 2 млн. руб. для введения в отношении должника процедуры банкротства и имеется заявление общества с ограниченной ответственностью «Адель» о включении требования в размере 3 169 801,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, оставленное без движения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, на дату судебного заседания (22.07.2024) вступили в законную силу (с 29.05.2024), следовательно, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность должника составляет 356 400 руб. – основной долг, 19 726,21 руб. – проценты, 10 523 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, т.е. размер требования к должнику составляет менее 2 000 000 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб.

Ввиду того, что размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецхимметалл» составляет менее чем 2 000 000 руб., поступило заявление иного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне должника не установил и коллегия апелляционного суда по имеющимся материалам дела не усмотрела.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве разрешается судьей не позднее чем через пять дней с даты поступления заявления в арбитражный суд.

Соответственно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса - принятия заявления к производству подлежала применению действующая редакция Закона о банкротстве, предусматривающая возможность возбуждения дела о банкротства при наличии задолженности не менее, чем 300 000 руб.

Доводы апеллянта о недопустимости применения закона, ухудшающего положение заявителя, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не учтено, что правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Несогласие апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств дела, ошибочное понимание правил применения норм права при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10656/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                    Е.В. Фаст