Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-20665/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (№07АП-631/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года по делу № А45-20665/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новосибирского филиала о взыскании пени в размере 39 275 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (630047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27 декабря 2018 года,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее по тексту – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы пени в размере 39 275 рублей 61 копейки за нарушение, выявленное при проведении внеплановой тематической проверки на предмет соблюдения обязательств по договору о финансовом обеспечении от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта получения обществом заявки учреждения, указал также, что, признавая представленную заявку не достаточным доказательством, суд первой инстанции не предпринял меры к выяснению дополнительных обстоятельств.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представлю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу их отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства реестр отправки электронных сообщений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, распечатка электронной почты надлежащим образом не оформлена, в связи с чем установить происхождение и достоверность содержащихся в ней данных не представлялось возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 фонд и общество (страховая медицинская организация) заключили договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, которым предусмотрена ответственность за нарушение и неисполнение договорных обязательств в виде штрафных санкций и их перечень.

По результатам проверки деятельности общества по жалобе учреждения об отсутствии авансирования оплаты медицинской помощи за апрель 2018 в размере 40 629 941 рублей за период с 10.05-18.05.2018 фондом составлен акт от 18.05.2018, в котором отражены выявленные нарушения, а также содержится требование к обществу об уплате пени в размере 39 275 рублей 61 копейки, в течение десяти дней с даты предъявления настоящего требования.

Неисполнение обществом требования послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком 10.04.2018 заявки учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - закон № 326-ФЗ) страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Согласно части 19 статьи 38 закона № 326-ФЗ форма типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования").

Частью 14 статьи 38 закона № 326-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении.

Пунктом 18 перечня санкций за нарушения договорных обязательств (приложения № 3 к договору о финансовом обеспечении) установлено, что при несвоевременной оплате (неоплате) медицинским организациям медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, территориальным фондом начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения, за каждый день сверх установленного срока.

Истцом начислены пени за неперечисление в установленные договором сроки аванса на оплату медицинской помощи учреждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения заявки ответчиком 10.04.2018. Истцом представлена копия заявки учреждения от 10.04.2018, однако, из данной заявки невозможно установить должностное лицо ответчика, принявшее заявку, нет номера входящей корреспонденции. Ответчиком представлена копия журнала входящей корреспонденции за апрель 2018 года (подлинник журнала обозревался в судебном заседании), согласно которого заявка от учреждения за апрель 2018 года, не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что фондом не доказан факт получения ответчиком заявки от учреждения 10.04.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявка от учреждения в апреле 2018 года не поступала, оснований считать ответчика нарушившим сроки перечисления аванса на оплату медицинской помощи, и как следствие, начисление пени, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года по делу № А45-20665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3