Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-134590/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134590/23-96-956
28 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001

к ответчику ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1329" 119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001 о взыскании 381 417 706 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.09.22г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.08.23г., ФИО3 по дов. от 10.08.23г., ФИО4 по дов. от 18.12.23г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 21.04.22г.., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1329" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № К-1329-2/21 от 25.10.2021г. в размере 381 417 706 (Триста восемьдесят один миллион четыреста семнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 27 коп., в т.ч. НДС 20%.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1329» (далее Ответчик, Заказчик) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление – 1» (АО «МСУ-1») (далее Истец, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № К-1329-2/21 от 25.10.2021г. (далее Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБОУ Школа №1329 по адресу <...> в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1. Контракта).

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передавать Подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах).

В ходе выполнения работ Подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, а именно по инициативе Заказчика, в исходную проектно-сметную документацию были внесены существенные изменения, которые повлекли изменение объемов и видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования.

В связи с внесением существенных изменений в проектно-сметную документацию Заказчик обратился в ГАУ «Московская государственная экспертиза» с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы и 02.09.2022 г. Заказчиком получено положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации №77-1-1-2-063489-2022.

Заказчик передал Подрядчику в производство работ откорректированную проектно-сметную документацию и подтвердил необходимость выполнения работ согласно указанной документации.

Выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных Контрактом согласованы Заказчиком и отражены в Протоколах выездных совещаний от 25.02.2022 г., 25.03.2022 г., 22.05.2022 г., 25.05.2022 г.

Поскольку выполнение данных видов и объемов работ необходимо было для достижения результата, предусмотренного Контрактом, обеспечивают годность и прочность результата ранее выполненных работ, Истец произвел работы по откорректированной документации в полном объеме в соответствии с требованиями Заказчика.

Истцом неоднократно направлялись письма о необходимости подписать дополнительное соглашение об утверждении цены Контракта в связи с внесением существенных изменений в проектную документацию и получившее положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» (Письма № И-1-05.10.2022-15 от 05.10.2022 г., № И-1-30.11.2022-21 от 30.11.2022 г.), однако ответа так и не было предоставлено.

Согласно п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры (при необходимости), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения работ Истец оформил и передал Ответчику письмом исх. № И-1-27.12.2022-80 от 27.12.2022 г., следующие документы с просьбой их подписать и возвратить в адрес Подрядчика:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2022 по форме № КС-3 на сумму 381 417 706,27 руб., в т.ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 по форме № КС-2 на сумму 381 417 706,27 руб., в т.ч. НДС;

- Журнал учета выполненных работ за 2022 по форме КС-6а;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 07.11.2022;

- Копия реестра ранее переданной исполнительной документации по выполненным работам по Актам;

- Счет на оплату № 4865 от 07.11.2022 г.;

- Счет-фактура № 6897 от 07.11.2022 г.

10.02.2023 г. Ответчик Исх. № 33 направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания документов сославшись на несоответствие сумм, указанных в отчетных документах цене Контракта.

Истец считает, что данный мотивированный отказ носит формальный характер, а Ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает процесс должного оформления документов по приемке выполненных Истцом работ и их оплаты.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

01.12.2022 Заказчик отправил представленное Подрядчиком Дополнительное соглашение №3 на согласование в Главконтроль.

08.12.2022 Заказчиком из Главконтроля был получен отказ в согласовании Дополнительного соглашения № 3 cot следующим комментарием: «Учетная регистрация невозможна. В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95, 112 Закона о контрактной системе. Дополнительно сообщаем, что изменение существенных условий контракта в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе осуществляется в порядке, предусмотренном ППМ от 09.03.2022 № 345-ПП (далее - Постановление). Так, согласно п.1 Постановления изменение по соглашению сторон существенных условий контракта осуществляется по решению органа исполнительной власти, в ведомственном подчинении которого находится заказчик, а также при наличии соответствующего решения Мэра Москвы (п.2 Постановления). Кроме того, постановление Правительства РФ от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» распространяет свое действие на государственных и муниципальных заказчиков».

Однако в установленном порядке данное соглашение согласовано не было.

Таким образом Дополнительное соглашение № 3 об увеличении цены Контракта в связи с отсутствием законных оснований заключено не было.

Ответчик поясняет, что на момент подачи искового заявления Подрядчиком (Истцом) и подготовки отзыва Заказчиком (Ответчиком) Цена Контракта составляет 251 297 006,48 руб. (Двести пятьдесят один миллион двести девяносто семь тысяч шесть) рублей 48 копеек, в т.ч. НДС (20%) 41 882 834,41 руб. (Сорок один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 41 копейка.

В связи с чем, согласно доводам ответчика, требование Истца о взыскании с Ответчика за работы, предусмотренные Контрактом, денежной суммы в размере 381 417 706 рублей 27 копеек, превышающей Цену Контракта, неправомерны.

В период с 30.12.2022 по 31.03.2023 в рамках заключенных контрактов с ГБОУ Школа №1329 проводились работы независимой экспертной организацией ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ".

Стоимость выполненных работ согласно заключению №10550 составляет 272 047 195,6 (Двести семьдесят два миллиона сорок семь тысяч сто девяносто пять рублей шестьдесят копеек).

По данным обстоятельствам ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СПЕЦПРО". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«2.1 Определить объем и стоимость фактически выполненных АО «МСУ-1» работ по Договору № К-1329-2/21 от 25.10.2021 года, соответствующих условиям указанного договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

2.2 В случае выявления работ, выполненных с недостатками, определить какова стоимость затрат на устранение недостатков.

2.3 В случае выявления работ, не соответствующих условиям спорного договора, определить соответствуют ли данные работы проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза», какова их стоимость, а также определить являлись ли данные работы необходимыми для достижения цели спорного договора».

В материалы дела поступило заключение эксперта.

На вопрос 1 экспертом был дан следующий ответ: «Объем фактически выполненных АО «МСУ-1» работ по Договору № К-1329-2/21 от 25.10.2021 года, указан экспертом в разделе 2.1.1. таблице № 1 настоящего Заключения.

Стоимость фактически выполненных АО «МСУ-1» работ, подтвержденных при натурном обследовании объекта, исполнительной документацией в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов и паспортов на используемые материалы, составляет 381 417 706 (Триста восемьдесят один миллион четыреста семнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 27 коп., в т.ч. НДС - 20%.»

На вопрос 2 экспертом был дан следующий ответ: «Работ, выполненных АО «МСУ-1» с недостатками, выявлено не было, в связи с чем установления стоимости затрат для устранения недостатков не требуется».

На вопрос 3 экспертом был дан следующий ответ: «Работ, не соответствующих условиям спорного договора № К-1329-2/21 от 25.10.2021 года выявлено не было, в связи с чем определять соответствуют ли данные работы проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза», какова их стоимость, а также определять являлись ли данные работы необходимыми для достижения цели спорного договора не требуется».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передавать Подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах).

В ходе выполнения работ по инициативе Заказчика, в исходную проектно-сметную документацию были внесены изменения, которые повлекли изменение объемов, видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования.

В процессе выполнения подрядчиком работ по договору, в проектно-сметную документацию вносились серьезные изменения, повлекшие увеличение объема и стоимости выполняемых работ. Изменения подтверждены Заданием на корректировку проектной и рабочей документации №2 по объекту: «Капитальный ремонт здания школы № 1329, расположенного по адресу: <...>» от 05.07.2022 г., утвержденным Заказчиком и положительным Заключением повторной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» по проектной документации на капитальный ремонт здания № 77-1-1-2-063489-2022 от 02.09.2022 г.

На основании данного задания, были внесены изменения в исходную проектно-сметную документацию, которые повлекли изменение объемов и видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования. После этого Ответчик передал Истцу в производство работ откорректированную проектно-сметную документацию, подтвердив необходимость выполнения работ согласно откорректированной документации.

Соответствие проектной документации установленным требованиям, а также достоверность и правильность определения сметной стоимости подтверждены положительным заключением ГАУ «Московская государственная экспертиза» от 30.11.2022 г., положительным заключением государственной экспертизы проектной документации №77-1-1-2-063489-2022 от 02.09.2022 г.

После завершения работ и направления в адрес Ответчика: - Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2022 по форме № КС-3 на сумму 381 417 706,27 руб., в т.ч. НДС; - Акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 по форме № КС-2 на сумму 381 417 706,27 руб., в т.ч. НДС; - Журнала учета выполненных работ за 2022 по форме КС-ба; - Акта сдачи-приемки выполненных работ б/н от 07.11.2022; - Копии реестра ранее переданной исполнительной документации по выполненным работам по Актам; - Счета на оплату № 4865 от 07.11.2022 г.; - Счет-фактура № 6897 от 07.11.2022 г., Ответчик 10.02.2023 г. направил отказ сославшись на несоответствие сумм, указанных в отчетных документах цене Контракта.

Суд приходит к выводу, что произведение дополнительных работ было поручено истцу на совещании, кроме того, как следует из повторной государственной экспертизы были внесены изменения в сметную стоимость и проектную документацию.

Ответчик не вызывал истца на экспертизу, которую проводил по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 381 417 706 руб. 27 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1329" (ИНН: <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН: <***>) задолженность в размере 381 417 706 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник