Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А81-6053/2015

1142/2017-25545(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6053/2015
25 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4047/2017) общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «ДАЕРС» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года по делу № А81-6053/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Управляющей компании «Финпромгаз» ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.12.2011 между акционерным обществом Управляющей компании «Финпромгаз» и гражданином ФИО3, недействительным и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Управляющей компании «Финпромгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в обособленном споре третьих лиц - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «ДАЕРС» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего акционерного общества Управляющей компании «Финпромгаз» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «ДАЕРС» (далее – ООО «ДАЕРС», кредитор) 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество Управляющая компания «Финпромгаз» (далее по тексту – должник, АО УК «Финпромгаз»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016 г.) в отношении АО УК «Финпромгаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2016 АО УК «Финпромгаз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Конкурсный управляющий АО УК «Финпромгаз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с требованием признать договор купли-продажи недвижимого имущества встроено-пристроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 5463 кв.м., этаж цоколь, расположенный по адресу: <...> Блок 2, кадастровый номер: 86:10:0101014:0030:71:136:001:001112140:0001:20002, заключенный 26.12.2011 между ЗАО УК «Финпромгаз» и гр. ФИО3 недействительной

сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника указанного имущества.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016, 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «ФинЮрКонсалтинг».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АР УК «Финпромгаз» ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.12.2011 между ЗАО УК ««Финпромгаз» и гражданином ФИО3 недействительной сделкой с применением последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК «Финпромгаз» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДАЕРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вывод суда о том, что спорная сделка уже признана недействительной в рамках иного дела, является необоснованным;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что договор купли- продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания;

- судом не оценены все (специальные и общие) основания признания сделки недействительной.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью «ФинЮрКонсалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинЮрКонсалтинг» приобрело у ЗАО «Финпромгаз» встроенно-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв. м, адрес: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> Блок 2 (спорное недвижимое имущество), по договору купли-продажи от 05.10.2010.

08.09.2011 между ООО «ФинЮрКонсалтинг» и ООО «Промстройтехника» заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В дальнейшем, между ООО «Промстройтехника» (продавец) и ЗАО УК «ФИНПРОМГАЗ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.11.2011, по которому спорное имущество было передано ЗАО УК «ФИНПРОМГАЗ».

Далее, по договору купли-продажи от 26.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014 ЗАО УК «ФИНПРОМГАЗ» продало спорное имущество физическому лицу ФИО3 Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 06.10.2014.

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка, является конечной сделкой в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2015 по делу № А75-10256/2013, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключенный между ООО «ФинЮрКонсалтинг» и ООО «Промстройтехника» признан недействительным.

Таким образом, обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество ФИО3 исследовался в рамках дела А75-10256/2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А75-10256/2013 установлено, что передача спорного имущества произошла безвозмездно, все участвующие в цепочке продаж спорного объекта действовали совместно и были подконтрольны конечному покупателю объекта ‒ ФИО3 Спорная сделка является одной из сделок в цепи последовательности сделок по распределению спорного актива внутри аффилированных (подконтрольных) ФИО3 лиц. Сделаны выводы о злоупотреблении правом при совершении сделки от 08.09.2011, а

также о её притворности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку расчет по договору не производился.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.02.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку первоначальная сделка купли-продажи от 08.09.2011 уже признана судом недействительной сделкой в силу её ничтожности, постольку все последующие сделки от 19.11.2011 и 26.12.2011 по отчуждению спорного имущества, также являются недействительными в силу ничтожности.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебными актами по делу № А75- 10256/2013 установлено, что все организации, являющиеся сторонами сделок купли- продажи, были подконтрольны конечному покупателю объекта ФИО3 и при совершении цепочки продаж спорного объекта действовали совместно.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры по делу № 33-6512/2016 от 28.09.2016, из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «ФинЮрКонсалтинг» истребовано недвижимое имущество в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв. м, адрес: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> Блок 2.

Целью оспаривания сделок должника в процедурах банкротства является пополнение активов должника вследствие применения последствий их

недействительности, когда все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО УК «Финпромгаз» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки не направлено на восстановление прав ООО «ДАЕРС» как кредитора ЗАО УК «Финпромгаз», поскольку последствием признания данной сделки недействительной не может в настоящем случае являться истребование спорного имущества в конкурсную массу ЗАО УК «Финпромгаз», данное имущество судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, истребовано в пользу первоначального собственника.

При этом поскольку судебными актами по делу А75-10256/2013 установлено, что передача спорного имущества произошла безвозмездно, также невозможно применение в качестве последствий недействительности сделки возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку признание её недействительной не направлено на восстановление нарушенных прав и не изменит существующего положения сторон сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно даты заключения договора купли-продажи, а также обоснования невозможности применения к оспариваемой сделке общих оснований для признания её недействительной, не влияют на сущность принятого судебного акта с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО Консалтинговая Компания «ДАЕРС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года по делу № А81-6053/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-4047/2017) общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «ДАЕРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова