Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-252619/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77301/2019

Дело № А40-252619/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-252619/19, принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА"– ВИСХАГИ (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2019 года №653/03/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу, в том числе, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае не пропущен, состав правонарушения установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 27.06.2019г. по делу №653/03/2018, на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 №1160, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 245 525 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым №77:03:0010006:1892, на котором расположено здание с кадастровым №77:03:0010006/1006, используемое для размещения автосервиса.

Таким образом, управлением установлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

20.12.2018 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1160 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

27.06.2019 вынесено оспариваемое постановление.

Поскольку вмененное правонарушение связано с нарушением земельного законодательства, суд обоснованно указал на то, что срок давности (2 мес.), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к ответственности ответчиком пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (п.1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм права, в связи с чем, не принимаются коллегией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-252619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева