Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18390/2025

Дело № А41-76773/25
15 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ МЧС России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Московской области (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 422 534 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 127 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.02.2026 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку иск неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, так как спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

Иск рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Хавал F7х" государственный регистрационный знак <***>, застрахованному ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису КАСКО серия 1000 N 0989808/23ТФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику.

Вина лица, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак <***> установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023.

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра транспортного средства от 25.12.2023, направления на ремонт N 203126/23, заказ-наряда N 125-5-01-00559608, страховщик признал данный случай страховым, о чем составил соответствующий страховой акт, и оплатил ремонт транспортного средства платежным поручением N 354053 от 06.12.2024 на сумму 822 534,10 руб.

После выполнения обязательств по страховому случаю истец направил ответчику досудебную претензию от 20.03.2024 на сумму 422 534,10 руб. с учетом лимита страхования страховщика виновника ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу перечисленных норм следует, что независимо от вида отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

14.12.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Хавал F7х" государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, работающий в ГУ МЧС РОССИИ по Московской области, совершил наезд на транспортное средство марки Хавал F7х" государственный регистрационный знак <***>.

Расчет стоимости ущерба определен на основании документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе актом осмотра транспортного средства от 25.12.2023, направления на ремонт N 203126/23, заказ-наряда N 125-5-01-00559608 на сумму 822 534,10 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб поврежденному транспортному средству причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием действий потерпевшего, в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда.

Истец, застраховавший поврежденное транспортное средство по полису КАСКО серия 1000 N 0989808/23ТФ оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 822 534,10 руб., что подтверждается платежным поручением N N 354053 от 06.12.2024.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате происшествия, произошедшего 14.12.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ТТТ 7038824688.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перешло право требования страхователя с ответчика в размере 422 534,10 руб. (822 534,10 - 400 000).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

С учетом приведенных норм права, ущерб в размере 422 534,10 руб. подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При отсутствии доказательств возмещения ущерба апелляционный суд удовлетворяет требования о взыскании процентов с даты вступления судебного решения по день уплаты суммы взыскиваемых средств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взысканной неустойки, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что указано также в разъяснениях абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7.

Почтовые расходы подтверждены документально и также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в рамках административного разбирательства по факту ДТП.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу

№ А41-76773/25 отменить.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЧС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 422 534 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму (422 534 руб. 10 коп.) за период с даты вступления постановления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 127 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова