Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А27-27795/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-27795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (№ 07АП-2278/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года по делу № А27-27795/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5905186,13 рублей долга.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение») о взыскании 5 905 186,13 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной истцом в сентябре 2018 года по договору от 01.01.2006 № 1700э, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года иск удовлетворен. С ООО «Водоснабжение» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 5 905 186,13 рублей долга, 52 526 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ООО «Водоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, не предоставил возможность разрешить спор мирным путем, а именно заключить мировое соглашение по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на безосновательность доводов ответчика. Истец отмечает, что судом первой инстанции был полностью соблюден порядок рассмотрения заявления, требования истца ответчиком не были оспорены, отзыв по делу о заключении мирового соглашения не был представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «Водоснабжение» (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями № 1700э (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Количество подаваемой абоненту энергии и мощности устанавливается в приложениях № 1.1; 1.2; 1.3 (пункт 4.1). Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении № 3 (пункт 6.1).

Расчеты за полученную энергию производятся по третьей ценовой категории на среднем втором (СН-2) уровне напряжения (пункт 7.1 договора в редакции дополни-тельного соглашения от 01.09.2013). Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010);

Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 01.10.2006 (пункт 12.1)., в дальнейшем срок действия договора на отпуск и пользование электрической энергией продлен до 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007).

23.03.2006, 01.07.2006 сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кузбассэнерго» будет являться ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (в связи с изменением организационно-правовой формы - Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»). Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключено дополнительное соглашение от 09.10.2006 к договору на отпуск и пользование электрической энергией № 1700э от 01.01.2006.

В сентябре 2018 года истец поставил абоненту 1707606 кВт/ч электрической энергии и 2102 кВт мощности. Количество поставленной электрической энергии определено согласно показаниям приборов учета.

Выставленный истцом счет-фактура от 30.09.2018 № 239312/602, содержащий сведения о количестве, цене и стоимости поставленной по договору 1700э электроэнергии, ответчиком полностью не оплачена, общая сумма задолженности составила 5 905 186,13 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 9, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Количество отпущенной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела. Оплату образовавшейся задолженности полностью или частично ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не приведено.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при. исполнении судебного акта.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения. После завершения предварительного судебного заседания судом рассмотрение дела было назначено на более позднее время. Таким образом, судом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности урегулировать спор.

Доказательств того, что ООО «Водоснабжение» обращалось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в материалах дела не имеется. До настоящего времени спор сторонами не урегулирован.

На основании статьей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

О начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, соответственно, не был лишен возможности представлять необходимые доказательства и совершать иные процессуальные действия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Водоснабжение».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года по делу № А27-27795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиА.Ю. ФИО2

ФИО3