Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А82-12681/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12681/2022
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские пенаты»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024 по делу № А82-12681/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна города»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пенаты»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (арбитражный управляющий ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна города» (далее – ООО «Окна города», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пенаты» (далее – ООО «Волжские пенаты», ответчик):

- о взыскании 36 348 рублей 39 копеек стоимости работ по устранению недостатков жилых помещений № 10, 11, 12 в доме № 10 Сквозного переулка в <...> 000 рублей стоимости услуг эксперта, 3 300 рублей стоимости услуг автовышки, необходимой для проведения экспертного исследования;

- об обязании устранить недостатки системы вентиляции в квартирах № 15, 16, 17 доме № 10 Сквозного переулка в г. Ярославле путём проведения работ согласно рекомендуемому перечню работ, приложенному к заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от 01.07.2023, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Волжские пенаты» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, проектная документация специалистом в исследовании не рассматривалась, застройщик и ответчик для участия в осмотре жилых помещений не приглашались; заявленный истцом недостаток добровольно устранён до начала судебного процесса, однако, после составления заключения, о дате составления которого ответчик узнал только в судебном процессе; при этом дом сдан и введён в эксплуатацию ранее, чем введён в действие свод правил. По мнению апеллянта, результаты судебной экспертизы неоднозначны, подвергаются сомнению; эксперт на протяжении всего исследования использует неверное нормативное и методическое обеспечение. Причиной появления недостатка стала неправильная эксплуатация истцом газовых котлов. Приведение воздуховода к нормативным требованиям, не существовавшим на момент сдачи дома в эксплуатацию, является личным желаниям истца, однако, не является необходимостью. Также податель жалобы считает, что к участию в деле не привлечена проектная организация, которая может дать пояснения по проведённой судебной экспертизе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что существенная удалённость суда от местонахождения ответчика не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Обязательность явки ответчика в судебное заседание не признана, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Окна города» (покупатель) и ООО «Волжские пенаты» (продавец) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2020 № 10-10, от 01.06.2020 № 10-11 и от 01.06.2020 № 10-12, на основании которых покупатель приобрёл три жилых помещения – квартиры № 10, 11 и 12 в доме № 10 Сквозного переулка г. Ярославля.

После приобретения жилых помещений покупатель обнаружил, что угарный газ через вентиляцию поступает в квартиры, то есть вытяжка работает в противоположную сторону – из неё задувает угарный газ из газового котла вместо того, чтобы выводить его на улицу. Письмом от 07.12.2020 покупатель просил устранить неисправность в работе вентиляционной системы.

В ответном письме от 12.01.2021 № 1 продавец пояснил, что обратная тяга вентиляционной системы в квартирах происходит в результате неправильной эксплуатации жилых помещений, требуется регулярное проветривание помещений.

Письмом от 19.01.2021 общество «Окна города» потребовало устранить неисправность в работе вентиляционной системы, указав на выявленное в присутствии представителя застройщика затухание котлов по причине отсутствия приточной вентиляции.

Общество «Окна города» обратилось в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы вентиляции жилых помещений, стоимость которой составила 15 000 рублей. Для проведения обследования и исследования объектов потребовалось арендовать автовышку, стоимость аренды составила 3 330 рублей.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2021, подготовленному экспертом ООО «Северный экспертный центр» ФИО5, причиной нестабильной работы котлов и их отключения является нарушение требований пункта 25 приложения Г СП 402.1325800.2018.

Общество «Окна города» и ООО «ПромГазСтрой» заключили договор от 29.09.2021 № 16-09-2021 на выполнение работ по наращиванию дымоходов. Стоимость работ составила 68 894 рубля.

Общество «Окна города» письмом от 28.02.2022 предложил обществу «Волжские пенаты» уплатить стоимость работ по устранению недостатков в добровольном порядке.

Неисполнение обществом «Волжские пенаты» предъявленных требований послужило основанием для обращения общества «Окна города» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 475 ГК РФ устанавливают, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обнаруженный истцом недостаток в виде неисправности системы вентиляции жилых помещений, приводящей к отключению газовых котлов, ответчик отрицал, несмотря на уведомление о таком недостатке, игнорируя выводы эксперта ФИО5 в заключениях от 09.06.2021 и от 28.11.2022 (по результатам обследования системы дымоудаления и вентиляционных каналов в жилом доме № 10 Сквозного переулка, кв. 15, 16, 17). Общество «Волжские пенаты» связывает обратную тягу, главным образом, с неправильной эксплуатацией и необходимостью проветривания помещений.

Однако судебный эксперт ООО «Эксперт-Профи» ФИО6 в заключении от 01.07.2023 № 24/23-ССТИ по строительно-техническому исследованию объекта: системы вентиляции в квартирах № 10, 11, 12, 15, 16, 17 дома № 10 по Сквозному переулку г. Ярославля пришла к однозначному выводу о несоответствии нормативным требованиям исследованной системы вентиляции.

Результаты обеих экспертиз согласуются межу собой; подтверждают несоблюдение проектного решения, что исключает эксплуатационный характер недостатка; устанавливают нахождение дымоходов и вентиляционных каналов в одной плоскости под одним зонтом; определяют одно решение – разделить забор воздуха и удаление продуктов сгорания (устье дымохода должно возвышаться над устьем воздуховода на высоту, не менее 0,5 м.). Кроме того установлено, что устранение недостатков систем вентиляции в квартирах истца невозможно без устранения недостатков в квартирах № 15, 16, 17, так как согласно проектным решениям каналы воздуховодов и дымоходов находятся в одной плоскости и под одним вентиляционным зонтом.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта от 01.07.2023 № 24/23-ССТИ основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он являются специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, провёл непосредственный осмотр объектов исследования. Представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, не противоречат друг другу. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Заявленные апеллянтом возражения в отношении заключения эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. На вопросы ответчика экспертом даны исчерпывающие ответы в пояснениях от 26.02.2024 и от 04.03.2024. Заключение эксперта основано на осмотре выводов раздельной, а не коллективной дымовой системы.

Доказательства того, что причиной возникновения спорного недостатка стала неправильная эксплуатация истцом газовых котлов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Вопреки позиции ответчика приведение воздуховода к нормативным требованиям (к пункту 25 Приложения Г СП 402.1325800.2018) необходимо для обеспечения нормальной работы вентиляции, а не пожеланием истца; иного из материалов дела не следует.

СП 402.1325800.2018 действительно введён в действие после ввода дома в эксплуатацию (23.01.2019), но утверждён до момента ввода дома в эксплуатацию (приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2018 № 789/пр). При разработке проектной документации – раздела 3563-ГСВ (газоснабжение внутренние устройства) учитывались актуальные и действующие на тот период требования СП 62.13330.2011 и СП 42-101-2003, которые предписывали обязательное соблюдение требований заводов-изготовителей оборудования при расчётах для того, чтобы разработать наиболее актуальное проектное решение. В квартирах установлены настенные газовые котлы Fortuna F24 типа С3Х, и согласно техническому паспорту на него необходимо соблюдать действующие правила, касающиеся расположения оголовков воздуховодов на стене или крыше и минимальных расстояний от окон, стен, других воздуховодов и т.д. (cм. рис. 11 и табл. 4). Для указанного типа котлов определено, что отверстия, выходящие в терминал, из отдельных каналов, должны умещаться в квадрат со стороной 50 см, при этом для С3 расстояние между плоскостями двух отверстий должно составлять 50 см.

Требования СП 62.13330.2011 и СП 402.1325800.2018 одинаково обязательны при разработке проектных решений по внутренней газификации как для домов жилых одноквартирных, так и для домов жилых многоквартирных, в том числе и блокированных, в связи с чем применение экспертом СП 54.13330.2016 и СП 55.13330.2016 обосновано.

Довод о добровольном устранении недостатка не подтверждён, и более того, опровергается заключением эксперта от 01.07.2023 № 24/23-ССТИ, согласно которому необходимо вывести канал дымохода из-под единичного вентиляционного зонта отдельно и на высоту не менее 0,5 м. от расположения приточного воздуховода.

Непривлечение судом к участию в деле проектной организации, которая, по утверждению ответчика, могла дать пояснения по проведённой судебной экспертизе, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. Именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Исходя из положений статьи 51 АПК РФ и предмета заявленного иска, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности проектной организации.

Таким образом, факт наличия в квартирах истца недостатков, возникших до приобретения истцом указанных помещений (система вентиляции в квартирах не соответствует нормативным требованиям) установлен, следовательно, ответчик обязан как возместить стоимость устранения истцом недостатков в квартирах № 10, 11, 12, так и устранить недостатки системы вентиляции в квартирах № 15, 16, 17.

Фактическое несение истцом расходов на проведение работ по устранению недостатков подтверждается договором от 20.09.2023 № 5-09/2023-ПГС, заключённым с ООО «ПромГазСтрой» в связи с наступлением отопительного сезона и наличием угрозы жизни и здоровья людей; актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.09.2023 № 1. Стоимость таких работ в размере 36 348 рублей 39 копеек ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024 по делу № А82-12681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские пенаты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина