Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-71168/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-11080/2024

Дело № А40-71168/23
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу должника ООО СК МОСГОРСТРОЙ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-71168/23, об (1) утверждении временным управляющим должника ФИО1,

(2) включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СКР» в размере 1 360 423,99 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК МОСГОРСТРОЙ при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 поступило заявление кредитора ООО «СКР» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК МОСГОРСТРОЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением суда от 05.05.2023 принято к производству и возбуждено производство по делу № А4071168/2023-73-164 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СКР» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности СК МОСГОРСТРОЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным. Введена в отношении должника общества с ограниченной ответственностью СК МОСГОРСТРОЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 313), члена Союза АУ «Возрождение» СРО. Включены требования Общества с ограниченной ответственностью «СКР» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 360 423,99 руб. в третью очередь удовлетворения. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании

вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО СК МОСГОРСТРОЙ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО СК МОСГОРСТРОЙ доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Вместе с апелляционной жалобой ООО СК МОСГОРСТРОЙ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу (согласно данным электронного сервиса «Мой арбитр» просрочка подачи апелляционной жалобы составила 4 минуты, просрочка незначительна).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установил суд первой инстанции задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу № А40-24175/22-80- 183, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 356 319 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 782 руб.

В отношении Должника по заявлениям Кредитора в рамках дела № А40-24175/2280-183 выдан исполнительный лист: серия ФС № 043014183 от 17.03.2023 г. на дату подачи настоящего заявления оригинал исполнительного листа находится у кредитора и в ФССП не направлялся.

Кредитором частично признаны заявленные исковые требования в части 185 637,24 рублей. 31 марта 2023 года Кредитором в адрес должника направлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 447 от 29 марта 2023 года (РПО «Почта России» № 11543241011269). Однако должником отказано в проведении зачета.

В связи с частичным погашением задолженности кредитор уточнил сумму заявленных требований.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств погашения оставшейся задолженности должником в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признает требования общества с ограниченной ответственностью «СКР» обоснованными, а заявление – соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Признанные судом обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «СКР» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о наличии встречных неисполненных требований на стороне заявителя судом отклоняется, как не подтвержденный документально, поскольку в

настоящий момент отсутствует соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу.

При этом, как следует из предметов споров по арбитражным делам № А40172595/23-135-1338, № А40-172591/23-37-1397, № А40-172600/23-150-1078, не рассмотренных по существу на дату судебного заседания, должником истребуется у заявителя движимое имущество.

То есть у должника отсутствует денежное требование к заявителю, что не позволяет суду произвести зачет встречных однородных требований, либо прийти к выводу о наличии у ООО «СКР» встречных требований, сумма которых превышала бы сумму заявленных требований к должнику.

При этом суд учитывает пояснения самого должника о наличии иных кредиторов, чьи требования не исполнены на дату судебного заседания, а также отсутствие ведения хозяйственной деятельности с 2021 года.

Доводы должника о недобросовестном поведении кредитора (в том числе предоставление в материалы дела сфальсифицированных доказательств) в ряде судебных разбирательств не подтвержден документально.

Союз АУ «Возрождение» СРО представлены сведения о соответствии - кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд, руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утверждает соответствующего требованиям Закона о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>) временным управляющим должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что касается довода апелляционной жалобы, что кандидатура временно управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Исследовав все судебные акты жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, апелляционный суд установил несущественность допущенных управляющим правонарушений, отсутствие судебных актов об ее отстранении от исполнения обязанностей и о взыскании убытков. Также суд установил, что арбитражный управляющий не привлекалась к административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено доказательств недобросовестности и некомпетентности арбитражного управляющего, допущенных ею существенных нарушений Закона о банкротстве, причинивших значительный ущерб (как минимум из решения по делу № А22-3729/23 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения это не следует).

Довод апеллянта о том, что в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 360 423 руб. 99 коп. включена ошибочно, подлежала включению сумма 3 210 463 руб. 76 коп., как изначально заявлено кредитором в заявлении о признании должника банкротом, подлежит отклонению.

Из обжалуемого определения следует, что сумма требования уменьшена по ходатайству кредитора, но не указано, что сторонами по делу произведен зачет взаимных требований.

При этом арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и после принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований до 1 360 423 руб. 99 коп. вынести судебный акт в отношении суммы задолженности 3 210 463 руб. 76 коп.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 25.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А4071168/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева