Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-34454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34454/22-127-263
г. Москва
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает

дело по иску Департамент городского имущества города Москвы

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОТОРТЭСТ"

108803, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АДМИРАЛА КОРНИЛОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 60, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1025006034811

О взыскании задолженности в размере 16 582 654 руб. 21 коп. При участии: От истца – Толочко А.В, по доверенности от 17.07.2023 № ДГИ-Д-1243/23 От ответчика – директор Мирзоян Г.В., Козьмина М.В. по доверенности от 17.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.09.2017 по 23.03.2021 в размере 15 925 351 руб. 68 коп. и процентов за период с 09.04.2021 по 10.12.2021 в размере 657 302 руб. 53 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО НПЦ "Мотортэст" на нежилые здания расположенные по адресам: г. Москва, п. Сосенское, ул. Адмирала Корнилова, влд. 58,

стр. 1 (77:17:0120114:3682, регистрационный номер от 23.03.2016 № 77-77/01777/017/005/2016-172/2), г. Москва, п. Сосенское, ул. Адмирала Корнилова, влд. 58, стр. 3 (77:17:0120114:3689, регистрационный номер от 22.06.2016 № 77-77/01777/017/005/2016- 1203/2),г. Москва, п. Сосенское, ул. Адмирала Корнилова, влд. 60, стр. 1 (77:17:0000000:6227, регистрационный номер от 30.10.2007 № 50-50-21/048/2007425),г. Москва, п. Сосенское, ул. Адмирала Корнилова, влд. 60, стр. 2 (77:17:0000000:6226, регистрационный номер от 30.10.2007 № 50-50-21/048/2007-426).

Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:928 площадью 19 124 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, поселение Сосенское, вблизи дер.Николо-Хованское.

Как указывает истец, земельно-правовые отношения с ООО НПЦ "Мотортэст" не оформлены. Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Как указывает истец, ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующих платежей.

Истец указывает, что в связи с использованием ответчиком земельного участка, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 15 925 351 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 09.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

По условиям Договора и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление Правительства Москвы N 273-ПП) исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что нежилое

здание (Контора) с КН 77:17:0000000:6227 площадью 539,6 кв.м. не входит в границы

спорного земельного участка, а также на то, что расчет истца является ошибочным.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом, по

ходатайству ответчика, по настоящему делу назначена судебная экспертиза,

проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

I. Определить, располагаются ли следующие объекты недвижимого имущества: Нежилое здание (кафе) с КН 77:17:0120114:3689 площадью 116,9 кв. м.;

Нежилое здание (Контора) с КН 77:17:0000000:6227 площадью 539,6 кв.м.;

Нежилое здание (Главный корпус) с КН 77:17:0000000:6226 площадью 6226 кв. м; Нежилое здание (Производственный корпус) с КН 77:17:0120114:3691 площадью 2301,7 кв. м.;

Нежилое здание (Склад) с КН 77:17:0120114:3682 площадью 1360,2 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:928.

В случае частичного расположения объектов на данном земельном участке,

указать на это при ответе на вопрос.

П. Определить площадь и границы земельных участков в границах земельного

участка с кадастровым номером 50:21:0120203:928. необходимых для использования

следующих объектов недвижимого имущества:

Нежилое здание (кафе) с КН 77:17:0120114:3689 площадью 116,9 кв. м.; Нежилое здание (Контора) с КН 77:17:0000000:6227 площадью 539,6 кв.м.;

Нежилое здание (Главный корпус) с КН 77:17:0000000:6226 площадью 6226 кв. м; Нежилое здание (Производственный корпус) с КН 77:17:0120114:3691 площадью 2301,7 кв. м.;

Нежилое здание (Склад) с КН 77:17:0120114:3682 площадью 1360,2 кв.м.,

принадлежащих на праве собственности ООО «НПЦ МОТОРТЭСТ», с указанием

координат поворотных точек и приложением графического материала;

III. Определить рыночную стоимость арендной платы в год за земельные участки, площадь и границы которых будут определены экспертом при ответе на второй

вопрос, по состоянию на 24.01.2019 года, на 01.01.2020 года, на 01.01.2021 года

соответственно.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к

доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,

которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -

процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения

экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области

науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях

установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому: 1) В границах земельного участка с кадастровым номером

50:21:0120203:928 расположены:

- Нежилое здание (кафе) с КН77:17:0120114:3689 площадью застройки 170 кв.м.

- Нежилое здание (Склад) с КН77:17:0120114:3682 площадью застройки 1395 кв.м.

- Часть нежилого здание (Контора) с КН77:17:0000000:6227 площадью 86 кв.м.

- Часть нежилого здания (Главный корпус) с КН77:17:0000000:6226 площадью 309 кв.м.

- Часть нежилого здания (Производственный корпус) с КН77:17:0120114:3691 площадью 1605 кв.м.

2) Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:928 необходимой для эксплуатации следующих зданий:

- нежилое здание (кафе) с КН77:17:0120114:3689 площадью 116,9 кв.м., - нежилое здание (Контора) с КН77:17:0000000:6227 площадью 539,6 кв.м..

- нежилое здание (Главный корпус) с КН77:17:0000000:6226 площадью 6226 кв.м.,

- нежилое здание (Производственный корпус) с КН77:17:0120114:3691 площадью 2301,7 кв.м.,

- нежилое здание (Склад) с КН77:17:0120114:3682 площадью 1360,2 кв.м., принадлежащих на праве собственности ООО «НПЦ МОТОРТЭСТ». составляет 10099 кв.м.

3) рыночная стоимость арендной платы в год за земельные участки, площадью К) 099 кв.м. в границах определенных экспертом при ответе на второй вопрос, по состоянию на 24.01.2019г.составляет: 7 500 198 (Семь миллионов пятьсот тысяч сто девяносто восемь) рублей,

рыночная стоимость арендной платы в год за земельные участки, площадью 10 099 кв.м. в границах определенных экспертом при ответе на второй вопрос, по состоянию на 01.01.2020 г. составляет: 5 788 359 (Пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей,

рыночная стоимость арендной платы в год за земельные участки, площадью 10 099 кв.м. в границах определенных экспертом при ответе на второй вопрос, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет: 4 324 749 (Четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального

закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что вывод эксперта по третьему вопросу не подлежит применению при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку эксперт определил рыночную стоимость аренной платы, в то время как необходимо производить расчет исходя из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании истец согласился с указанным доводом. Суд также принимает позицию сторон.

В выводе по вопросу № 3 (стр. 113) эксперты указывают рыночную стоимость арендной платы за земельный участок площадью 10 099 кв.м.

В исследовательской части заключения (стр. 71-109) эксперты указывают, что на открытом рынке земельных участков г. Москвы отсутствуют предложения об аренде земельных участков. Ввиду того, что эксперту, согласно вопросу 3 Определения суда необходимо определить именно рыночную стоимость арендной платы, был использован нижеследующий метод расчета рыночной стоимости арендной платы через рыночную стоимость земельного участка, без использования Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582.

Для расчета рыночной стоимости земельного участка эксперты использовали затратный, сравнительный и доходный подходы.

Арендная плата рассчитана экспертами как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки капитализации, по следующей формуле:

А= С х К, где А - рыночная арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка К - ставка капитализации (ключевая ставка ЦБ РФ).

На стр. 110 заключения эксперты указывают, что итоговое заключение о рыночной стоимости объекта экспертизы необходимо рассматривать только совместно с полным текстом и данными настоящего Заключения.

Как уточняют эксперты, проведенное исследование Объекта экспертизы отражает независимое суждение Эксперта о рыночной стоимости Объекта экспертизы, основанное на его профессиональном опыте и знаниях, носит рекомендательный характер для вышеуказанных целей.

Учитывая, что эксперты рассчитывали при ответе на вопрос № 3 рыночную стоимость арендной платы, а не арендную плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, то суд полагает, что выводы экспертов по вопросу № 3 не подлежат применению.

При этом суд указывает, что эксперт ответил на вопрос, который был перед ним поставлен. Указанное не может служить основанием для возникновения сомнений в качестве приведённой судебной экспертизы.

Суд также указывает, что поскольку арендная плата земельного участка рассчитывается исходя из нормативного правового акта, в данном случае специальных познаний не требуется и ее расчет может быть произведён судом самостоятельно.

Истцом представлен информационный расчет с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, а также с учетом площадей, определённых в рамках проведения судебной экспертизы.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.09.2017 по 23.03.2021 г.

Истец обратился с иском в суд 24.02.2022 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 24.01.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, требования заявленные за период до 24.01.2019 г. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд принимает информационный расчет истца частично, за период с 2019 по 2020 год.

При этом суд признает расчеты истца и ответчика за 2021 г. ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельны при установлении порядка определения размера арендной платы за соответствующие земельные участки.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-1111 « О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка. Для более детального учета стоимости земель города проводится государственная кадастровая оценка земель на основании статистического анализа рыночной стоимости платы за право на заключение договоров аренды земельных участков и иной информации о земельных участках и объектах недвижимости.

В целях более точного отражения стоимости земельного участка, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки земель города Москвы, в сложившейся ситуации обоснован переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием

земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Согласно Приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-1111 « О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» арендная плата за земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, рассчитывается по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости.

Согласно выпискам из ЕГРН, находящимся в деле, кадастровая стоимость спорного земельного участка общей площадью 19124 кв. м. в 2021 году составляет 156 902 111 руб. 47 коп.

В этой связи, судом произведён перерасчет арендной платы за 2021 г., в соответствии с которым ее составляет 279 216 руб. 24 коп.

Таким образом, общий размер задолженности за период с 24.01.2019 по 23.03.2021 составляет 3 856 939,59 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения срока исковой давности и перерасчета арендной ставки, суд произвел перерасчет процентов за период с 09.04.2021 по 10.12.2021 г., в соответствии с которым проценты составляют 159 191,22 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств внесения платы за землю не представлено, принимая во внимание принцип платности использования земли в Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании истца частично, в указанном судом размере.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды земельного участка суд отклоняет, поскольку указанное не освобождает владельца земельного участка от внесения платы за землю.

Доказательств обращения ответчика в суд с требованием об обязании заключить договор, ответчик не представил.

Кроме того, суд не может признать ответчика добросовестным, поскольку на протяжении всего периода пользования земельным участком общество какую-либо платы за землю не вносило.

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся судом на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд относит на ответчика 53 262 руб., а на истца - 166 738 руб. расходов по экспертизе.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОТОРТЭСТ" в пользу Департамент городского имущества города Москвы 3 856 939,59 руб. за период с 24.01.2019 по 23.03.2021 долга и 159 191,22 руб. процентов за период с 09.04.2021 по 10.12.2021, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОТОРТЭСТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 650 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор