Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-66825/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34692/2017

Дело № А40-66825/17
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ирком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-66825/17 по иску ООО «Результат» к ООО «Ирком» о взыскании 346 773 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Результат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Ирком» 346 773 руб. 69 коп. задолженности, а также судебные расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-66825/17 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 346 773 руб. 69 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения.

Поступившие 01.08.2017 в суд дополнения к апелляционной жалобе буду возращены ответчику, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 18.05.2015 №№77/002/245/2015-741, 77/002/245/2015-737, ООО «ИРКОМ» (ИНН <***>) является собственником нежилых помещений в здании адресу <...> общей площадью 778,20 кв. м.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 03.10.2014, на котором большинством голосов управление имуществом доверено ООО «Результат», а также утверждена форма договора с управляющей компанией и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик в вышеуказанном собрании собственников помещений в здании от 03.10.2014 участия не принимал.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 03.10.2014 между истцом в качестве управляющей организации и собственниками помещений в указанном здании, 03.10.2014 заключены договоры об управлении общим имуществом в здании, в соответствии с которыми истцом в качестве управляющей организации приняты обязательства выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Как правильно установил суд первой инстанции, с октября 2016 года по декабрь 2016 года истец оказывал собственникам помещений, в том числе, ответчику, услуги по содержанию общего имущества в здании, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая первичные документы о расходовании денежных средств на общедомовое имущество, в том числе договоры по обслуживанию помещений здания.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том дела 1, листы дела 119-110).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 346 773 руб. 69 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-66825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: А.М. Елоев