Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А05-2736/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016
г. Вологда
19 июля 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2016, от ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, от ФИО5 законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 по делу № А05-2736/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 об отказе в понуждении финансового управляющего ФИО6 (далее – Должник) ФИО7 передать ей как залоговому кредитору залоговое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2

ФИО3 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение её права на справедливое, своевременное судопроизводство, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО7 ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего Должника. Суд не принял во внимание её доводы и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал мотивов отказа. Указывает на то, что она погасила долг за Должника в полном объёме и оплачивать его второй раз такой обязанности нет. Полагает, что денежные средства вернуть не представляется возможным, в связи с этим она обратилась в суд с настоящим требованием. Считает, что финансовый управляющий и Должник злоупотребляют предоставленными им правами и по этой причине судом должно быть им отказано.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Определением суда от 24.06.2016 признаны обоснованными требования ФИО3 в размере 1 207 462 руб. 19 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога,- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, с кадастровым (или условным) номером 29:24:010303:786.

Определением суда от 14.11.2016 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи предмета залога в форме открытых по составу участников торгов в виде аукциона, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 1 056 000 руб.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Начальная продажная цена предмета залога на повторных торгах составила 940 400 руб.

Определением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2018, ФИО3 отказано в изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.06.2016 путём передачи в счёт погашения обязательства залоговому кредитору предмета залога по цене проведения повторных открытых торгов залогового имущества в размере 940 400 руб.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит истребовать вышеуказанное имущество и обязать финансового управляющего передать ей по акту приёма-передачи залоговое имущество путём регистрации права собственности в счёт погашения её кредиторских требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона (пункт 1 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, статья 213.27 Закона о банкротстве предусматривает положения о порядке и очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина, в том числе требований залоговых кредиторов.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Закона.

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счёт и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Таким образом, возникновение у залогового кредитора права собственности на спорное имущество связано в том числе с оплатой данного имущества.

Доказательств внесения денежных средств за залоговое имущество, которое ФИО3 желает оставить за собой, не предъявлено.

В деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 не имела возможности перечислить денежные средства за спорное имущество, в том числе по причине уклонения финансового управляющего Должника от предоставления соответствующих сведений (реквизиты счета).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку заявитель не лишён права принять залоговое имущество с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова