Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А32-65584/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

№ А32-65584/2024
г. Краснодар
27 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.12.2024 Полный текст решения суда изготовлен 27.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы он-лайн судебного заседания) дело по исковому заявлению

Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) в защиту интересов Российской Федерации

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.Н. ФЕДОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7713059497, ОГРН 1027739714606)

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙКОМКРАСНОДАР" (ИНН 2312323120, ОГРН 1232300067262)

к АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351)

о признании недействительными результатов аукциона от 19.04.2024 № 394BFAA-3001-1989-1 о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» (ИНН 5029067208),

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» (ИНН 5029067208) от 25.04.2024, заключенного между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (ИНН 7713059497) и ООО СЗ «Стройкомкраснодар» (ИНН 2312323120),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале, заключенного между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (ИНН 7713059497) и ООО СЗ «Стройкомкраснодар» (ИНН 2312323120), в виде возврата ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (ИНН 7713059497) 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» (ИНН 5029067208)

3-и лица:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

(РОСИМУЩЕСТВО) ООО "ПРОТАСОВО МГ" ООО "СЛАВИНО"

При участии:

От истца: Михайлиди Т.А. – начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края (удостоверение);

От Министерства здравоохранения РФ: Чулакова О.Ю. – по доверенности;

От ООО Специализированный застройщик «Стройкомкраснодар»: Васютина Н.И. – по доверенности, Хуршудян Р.К. – директор (паспорт);

От ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.Н. ФЕДОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Хрусталев А.А. – по доверенности;

От ООО "ПРОТАСОВО МГ": Цакиров С.Р. – директор (паспорт);

От АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ": Лысенко О.В. – по доверенности От ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

(РОСИМУЩЕСТВО): Ульчич С.С. – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – истец, прокурор) 08.11.2024 обратился в интересах Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными результатов аукциона от 19.04.2024 № 394BFAA- 3001-1989-1 о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» (ИНН 5029067208), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» (ИНН 5029067208) от 25.04.2024, заключенного между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (ИНН 7713059497) и ООО СЗ «Стройкомкраснодар» (ИНН 2312323120), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале, заключенного между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (ИНН 7713059497) и ООО СЗ «Стройкомкраснодар» (ИНН 2312323120), в виде возврата ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (ИНН 7713059497) 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» (ИНН 5029067208).

В обоснование своих доводов истец указал, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации в июле 2024 года выявлен факт незаконного вывода из-под государственного контроля и управления имущественных активов дочерних обществ ООО «Протасово МГ» и ООО «Славино» под предлогом продажи 100 % доли в Уставном капитале ООО «Протасво МГ».

Так, основанный в 1986 году за счет государственного финансирования и находящийся в ведении Минздрава России Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» в 1992 году учредил общество «Протасово МГ». Целью создания организации являлось обеспечение продуктами питания пациентов Комплекса и изготовление медицинских препаратов.

Однако в дальнейшем компания изменила основной вид своей деятельности на передачу в аренду имущества – недвижимости и земельных участков. С 2016 года активы общества стали отчуждаться, в том числе через передачу в уставной капитал учрежденного им в этом же году ООО «Славино».

До апреля 2024 года имущественный комплекс ООО «Протасово МГ» состоял из 11 земельных участков в Мытищинском районе Московской области общей площадью 30,5 га общей стоимостью свыше 300 млн. рублей.

ООО «Славино» также владело высоколиквидными активами: 12 земельных участков общей площадью 118 га, общей стоимостью свыше 206 млн. рублей.

Под предлогом вывода непрофильных активов директор Медицинского центра Арсютов Д.Г. 26.02.2024 без согласия собственника – Российской Федерации в лице Минздрава России и Росимущества принял решение об отчуждении дол участия в ООО «Протасово МГ» в частную собственность.

Для придания видимости законности действий директора Комплекса государственное имущество отчуждено по результатам аукциона по цене, определенной ООО «Оценочная компания «Бизнес- Консалт». Формальным условием торгов установлен запрет на участие в них аффилированных лиц.

Свои недобросовестные действия, нарушающие публичные интересы, Арсютов Д.Г. скрыл от Минздрава России, которым выполняются функции учредителя Медицинского центра, а также Росимущества, выступающего в качестве собственника государственного имущества.

Поскольку Наблюдательный совет состоит, в том числе, из представителей государственных ведомств директором учреждения проигнорирована установленная законом и уставом Комплекса процедура согласования сделки советом, что является грубым нарушением требований Федерального закона 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также устава Медицинского центра.

Кроме того, истец указывает, что оценка имущества в размере 81,6 млн. рублей проведена ООО «Оценочная компания «Бизнес-Консалт», которое не являлось независимым и беспристрастным. В 2021 году этот же оценщик уже оказывал аналогичные услуги ООО «СпецстройКубань» (ООО «ССК») и установил цену доли в размере 86,9 млн. рублей.

Организация торгов по продаже доли участия в уставном капитале ООО «Протасово МГ» осуществлялось привлеченным учреждением АО «Российский аукционный дом».

Компания вопреки прямому запрету допустила к участию двух аффилированных лиц – ООО «СЗ «Стройкомкраснодар» и индивидуального предпринимателя Еприкяна О.А., конечным бенефициаром которых выступает холдинг ООО «СпецстройКубань» (ООО «ССК»).

Эти действия обеспечили победу ООО СЗ «Стройкомкраснодар» в аукционе, проведенном в г. Санкт-Петербурге в период с 19 марта по 19 апреля текущего года. Кроме того, участниками торгов создана видимость конкуренции путем однократного повышения цены лота, в результате чего окончательная его стоимость определена в размере 83,6 млн. рублей.

В дальнейшем заместитель директора учреждения Лимбир Ю.Л. по нотариальной доверенности, выданной директором Арсютовым Д.Г. в день заключения сделки, незаконно, в ущерб интересам государства 25.04.2024 заключила с ООО СЗ «Стройкомкраснодар» договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале компании «Протасово МГ» за 83,6 млн. рублей.

Истец утверждает, что указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной, поскольку совершена вопреки установленным законом процедур согласования с Минздравом России и Росимуществом, в отсутствие полномочий руководителя учреждения без одобрения Наблюдательного совета, с занижением цены договора и существенными нарушениями условий проведения аукциона, в результате чего государственное имущество незаконно отчуждено в собственность недобросовестных аффилированных компаний.

Неправомерное выбытие данного актива лишило Российскую Федерацию возможности эффективно реализовывать свои полномочия собственника и учредителя по распределению государственного имущества с максимальной выгодой для государства, в том числе путем его передачи в казну для дальнейшего использования в социально-значимых целях, а также направления прибыли от использования имущества обществ на нужды в сфере здравоохранения.

Противоправное отчуждение имущественных комплексов компаний «Протасово МГ» и «Славино» в пользу коммерческой структуры свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении ответчиков к правопорядку. Иной подход оправдывает противозаконную деятельность и в нарушение статьи 10 ГК РФ одобряет недобросовестную конкуренцию.

При таких обстоятельствах истец заявляет о недействительности проведенных торгов и ничтожности договора купли-продажи, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции (ч. 4 ст. 167 ГК РФ), поскольку возврат покупателю денежных средств, полученных по ничтожной сделке, будет носить компенсационный характер за раскрытие противоправной схемы отчуждения в частную собственность активов ООО «Протасово МГ», тем самым поощрять дальнейшее безнравственное и безнаказанное поведение, разрушать моральные основы страны и противоречить публичным интересам общества и государства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России представил отзыв, ссылается, что для продажи доли в уставном капитале ООО «Протасов» не требовалось согласие Минздрава России и Росимущества, поскольку сделка не является для учреждения крупной, а проданное имущественное право не является особо ценным имуществом. Согласие Наблюдательного совета учреждения также не требовалось.

Представители ООО «СЗ «Стройкомкраснодар», АО «Российский аукционный дом», ООО «Протасово МГ» возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Представителем ООО «СЗ «Стройкомкраснодар» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН 5027023597) либо ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭТАЛОН» (ИНН 7715501960). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» (ИНН 5029067208) на 30.09.2023?

Кроме того, представителем ООО «СЗ «Стройкомкраснодар» заявлено устно ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы ответчиком не представлено.

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (РОСИМУЩЕСТВО) в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Славино» в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, к числу которых относится ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.Н. ФЕДОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (пункт 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиками по иску являются:

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.Н. ФЕДОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7713059497, ОГРН 1027739714606);

- ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙКОМКРАСНОДАР" (ИНН 2312323120, ОГРН 1232300067262);

- АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351).

Поскольку один из ответчиков зарегистрирован в г. Краснодаре, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы и признано не подлежащим удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 6 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174) автономные учреждения создаются органами государственной и муниципальной власти в целях выполнения работ и оказания услуг для реализации предусмотренных законом полномочий. Для этого за ними закрепляется имущество на праве оперативного управления (часть 1 статьи 3 Закона № 174).

В силу статьи 296 ГК РФ, части 2 статьи 3, статьи 9 Закона № 174 распоряжение автономным учреждением имуществом, закрепленным за ним, без согласия учредителя недопустимо.

Согласно статье 11 Закона № 174 вопросы участия учреждения в других юридических лицах, в том числе внесения денежных средств и иного имущества в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или передачи такого имущества иным образом другим юридическим лицам, в качестве учредителя или участника разрешаются при участии Наблюдательного совета, который по ним дает заключение.

Как следует из изученных судом доказательств и документов, в т.ч. архивных материалов, Медицинский центр учрежден в 1986 году на основании постановления ЦК КПСС и Совета министров

СССР от 24.04.1986 № 491, постановления Совета министров РСФСР от 13.05.1986 № 194 и приказа Минздрава РСФСР от 26.06.1986 № 542а в качестве Межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза».

Согласно пунктам 4, 7 постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР от 12.12.1985 № 1230 он создан за счет финансовых и капитальных вложений Министерства здравоохранения РСФСР и находился в его ведении.

Пунктами 8, 10 Типового положения о межотраслевом научно-техническом комплексе, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 31.07.1986 № 903, пунктом 13 Положения о Межотраслевом комплексе, утвержденного Минздравом РСФСР 15.12.1986, комплекс выполняет возложенные на него обязанности, используя закрепленное на праве управления государственное имущество.

Постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР от 24.04.1986 № 497 Комплексу предоставлено право заключать контракты и соглашения с иностранными фирмами, организациями и лицами по экспорту технологий, изделий и услуг, разрабатываемых и осуществляемых комплексом; по импорту товаров, необходимых для научно-исследовательской и лечебной деятельности комплекса и дальнейшего развития экспорта, в пределах имеющихся средств; по товарообменным сделкам и на проведение рекламных мероприятий (пункт 11).

Более того, создание комплекса за счет государственного имущества подтверждается также представленными истцом копиями писем в адрес главы Правительства РСФСР ФИО1 и ФИО2, из которых также следует, что стоимость его основных фондов составляла более 188 млн. рублей.

Закрепление государственного имущества за юридическими лицами и предоставление им определенных прав в отношении него регламентировалось статьями 93.1, 94 Гражданского кодекса РСФСР статьями 48, 53 Основ гражданского законодательства СССР, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1, Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности».

Согласно данным нормам имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом.

С 1998 года Комплекс получил статус государственного учреждения и право распоряжаться доходами от самостоятельной хозяйственной деятельности, ведение которой не запрещено законодательством и предусмотрено его уставом (пункт 15 устава, утвержденного приказом Минздрава России от 04.08.1998 № 234).

В период с 2000 по 2015 годы Медицинскому центру присвоено имя академика ФИО3 (постановление Правительства Российской Федерации от 07.07.2000 № 936-р), он последовательно находился в ведении Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи (распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 № 213-р), Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (распоряжение Правительства России от 10.09.2008 № 1300-р), Минздрава России (распоряжение Правительства России от 19.07.2012 № 1286- р).

Таким образом, имущество Комплекса находилось в государственной собственности и было предоставлено ему для решения возложенных на него задач. Данный вывод сделан судом на основании норм действовавшего с 1986 года по настоящее время законодательства и представленных истцом материалов дела.

В июле 2015 года Медицинский центр получил статус автономного учреждения (приказ Минздрава России от 29.07.2015 № 501) и до настоящего времени продолжает получать финансирование из Федерального бюджета.

За период с 2020-2024 гг. объем полученных денежных средств составляет 2,286 млрд. рублей (информация учреждения от 18.12.2024 № 05-165).

На основании изученных доказательств и материалов, связанных с созданием и функционированием комплекса, суд приходит к выводу, что до 04.08.1998 Медицинский центр в силу закона не имел в своем составе собственного имущества, которым мог бы распоряжаться самостоятельно независимо от воли собственника. По мнению суда, все действия в отношении имущества учреждения, приобретенного в обозначенный период, совершены в отношении государственного имущества.

Каких-либо доказательств и материалов, опровергающих государственную природу имущества Комплекса, ответчики не представили.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Медицинский центр 15.05.1992 учредил АОЗТ «Протасово МГ», которое в 2002 году преобразовано в ООО «Протасово МГ» (решение малого совета Мытищинского городского совета народных депутатов Московской области от 15.05.1992 № 10-10/36 и решение единственного акционера (учреждение) о реорганизации АОЗТ «Протасово МГ» в ООО от 19.07.2002).

В уставной капитал общества Центром внесены основные средства.

В качестве таковых переданы 12 объектов недвижимости (барак, жилые дома, сенной сарай, навозохранилище, зерносклад и др.), движимое и иное имущество (трактора, комбайны, конвейеры и др.), что подтверждается актом приема-передач между Центром и обществом от 01.06.1992.

Согласно п. 1 Устава АОЗТ «Протасово МГ», утвержденного генеральным директором общества 06.05.1992, общество создано учреждением, является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество.

Основная деятельность общества – обеспечение продуктами питания пациентов Медицинского центра (п. 2.2 устава), осуществление строительства и ремонта, выращивание лекарственных трав и изготовление препаратов и иной деятельности. Уставной капитал составляет 30 млн. рублей и вносится денежными средствами и основными фондами (здания, сооружения, оборудование и иные мат. ценности) (п. 4.1, 4.2 устава).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущество, переданное учреждением в 1992 году в качестве вклада в уставной капитал общества, является государственным.

В связи с этим доля в уставном капитале АОЗТ «Протасово МГ» и в последующем ООО «Протасово МГ» также является государственным (федеральным) имуществом.

Доказательств создания ООО «Протасово МГ» за счет иного финансирования и имущества, помимо государственного, участники процесса суду не представили.

Напротив, согласно письмам Росимущества от 23.07.2024, 25.07.2024, 31.07.2024, 09.10.2024 и Минздрава России от 09.10.2024 № 22-7/1383, доля в уставном капитале ООО «Протасово МГ» является государственным имуществом, закрепленным за Медицинским центром.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства реализации 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ», суд установил следующее.

Генеральный директор Центра ФИО4 26.02.2024 как руководитель единственного учредителя ООО «Протасово МГ» принял решение о продаже доли в уставном капитале данного общества через торговую площадку АО «Российский аукционный дом».

Согласно указанному решению, цена доли определена по результатам оценки, выполненной ООО «Оценочная компания «Бизнес-Консалт» в размере 81,6 млн. рублей. Покупатель определяется на торгах, к которым не допускаются аффилированные лица.

Участие в торгах приняли ООО СЗ «Стройкомкраснодар» и индивидуальный предприниматель ФИО5, победителем 19.04.2024 признано ООО «СЗ «Стройкомкраснодар». Между данной организацией и учреждением 25.04.2024 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале компании «Протасово МГ». Цена сделки определена по результатам аукциона и составила 83,6 млн. рублей.

По мнению суда, указанные торги и сделка совершены с грубыми и существенными нарушениями закона, при недобросовестном поведении как продавца, так и участников торгов, что свидетельствует о ничтожности сделки и недействительности результатов аукциона.

Так, отчуждение 100 % доли участия в обществе осуществлено 25.04.2024 Комплексом, который имеет статус автономного учреждения и находится в ведении Минздрава России.

В силу статей 2, 6 Закона № 174 автономные учреждения создаются органами государственной и муниципальной власти в целях выполнения работ и оказания услуг для реализации предусмотренных законом полномочий. Распоряжение автономным учреждением имуществом, закрепленным за ним, без согласия учредителя недопустимо (статья 296 ГК РФ, часть 2 статьи 3, статья 9 Закона № 174).

Пунктом 5.1 устава учреждения Минздрав России по согласованию с Росимуществом дает согласие на распоряжение Медицинским центром недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества, а также дает согласие на распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества. Указанное полномочие коррелируется с положениями пункта 7 статьи 9 Закона № 174.

Согласно действующему на дату совершения сделки уставу Медицинского центра, утвержденному приказом Минздрава России от 29.07.2015 № 501 (далее – устав учреждения), полномочия учредителя осуществляет Минздрав России, собственника – Росимущество.

Для дополнительного контроля за деятельностью учреждения со стороны государства Министром здравоохранения Российской Федерации 18.09.2015 в нем создан Наблюдательный совет (приказ № 645), который является органом управления учреждения (пункт 5.2 устава учреждения).

Приказами Минздрава России от 18.09.2015 № 645, от 30.11.2020 № 1273 в состав Наблюдательного совета включены заместитель Министра здравоохранения ФИО6, директора департаментов инфраструктурного развития и государственного-частного партнерства, а также науки и инновационного развития Минздрава России ФИО7 и ФИО8, заместитель начальника управления отраслевых организаций и зарубежной собственности Росимущества ФИО9

В соответствии со статьей 10 Закона № 174, пунктом 5.3 устава учреждения Наблюдательный совет состоит из представителей Росимущества, Минздрава России, а также представителей общественности.

Наблюдательному совету принадлежит исключительное право согласования вопросов участия автономного учреждения в других юридических лицах и распоряжения имуществом. Такое решение может быть принято только после получения заключения Наблюдательного совета (пункты 5, 8 части 1, часть 2 статьи 11 Закона № 174, пункты 5.19, 5.21 устава учреждения).

Данное требование закона Медицинским центром не исполнено, вопрос отчуждения доли участия в ООО «Протасово МГ» ответчик перед Наблюдательным советом, Минздравом России и Росимуществом не ставил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недобросовестном характере действий руководителя Медицинского центра ФИО4 и незаконности решения об отчуждении доли участия учреждения в уставном капитале ООО «Протасово МГ», что также относится к вопросам его участия в других юридических лицах, поскольку оно принято без согласия и одобрения Наблюдательного совета, Минздрава России и Росимущества.

К данному выводу суд приходит, в том числе, на основании результатов изучения протоколов допроса генерального директора Медицинского центра ФИО4 от 01.11.2024, его заместителя ФИО10 от 20.09.2024, помощника Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО11 от 29.08.2024, начальника департамента учетной политики и контроля Минздрава России ФИО12 от 03.09.2024, согласно которым ФИО13 принял решение о продаже без согласия указанных государственных органов и заключения Наблюдательного совета.

Изучив представленные сторонами доказательства и материалы, суд установил, что отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» совершено с иными существенными нарушениями при заключении сделки купли-продажи, которые выразились в занижении цены доли и допуске к участию в торгах аффилированных лиц.

Суд соглашается с истцом, что цена лота (100 % доли участия в уставном капитале ООО «Протасово МГ») аукциона не соответствует действительной стоимости имущества, значительно занижена, явно несоразмерна стоимости активов общества и не учитывает весь потенциал имущественных комплексов и предоставляемых ими прав его учредителю.

Оценка стоимости доли определена ООО «Оценочная компания «Бизнес-Консалт» на основании договора, заключенного 18.12.2023. Как следует из отчета оценки от 16.01.2024 № Р-ОН-01/24, стоимость доли равна 81,6 млн. рублей.

Вместе с тем, ООО «Протасово МГ» в качестве активов на дату оценки (сентябрь 2023 года) имело не только недвижимое имущество в составе 11 земельных участков в Мытищинском районе Московской области общей площадью 30,5 га: 50:12:0010111:460, 50:12:0010111:495, 50:12:0010111:246, 50:12:0000000:59367, 50:12:0000000:59412, 50:12:0010112:369, 50:12:0010112:371, 50:12:0010112:372, 50:04:0120111:230, 50:04:0120111:235, 50:12:0010106:81, а также 5 зданий общей площадью 1,3 тыс. кв. метров: 50:12:0000000:7233, 50:12:0000000:8582, 50:12:0010113:232, 50:12:0010116:132, 50:42:0000000:5059, но также являлось учредителем ООО «Славино».

При этом имущественный комплекс ООО «Славино» включает в себя 12 земельных участков общей площадью 118 га: 50:12:0000000:55662, 50:12:0000000:56855, 50:12:0000000:56864, 50:12:0000000:56865, 50:12:0000000:56866, 50:12:0010111:390, 50:12:0010111:482, 50:12:0010113:104, 50:12:0010113:105, 50:12:0010113:106, 50:12:0010113:95, 50:12:0010113:97, а также 6 нежилых зданий общей площадью 278 кв. метров: 50:12:0000000:8381, 50:12:0000000:8561, 50:12:0000000:8562, 50:12:0000000:8563, 50:12:0000000:8567, 50:12:0000000:8574.

Кадастровая стоимость имущества данных организаций превышает 200 млн. рублей. Однако стоимость доли участия в уставном капитале ОО «Протасово МГ» определена оценщиком размере 81,6 млн. рублей (отчет об оценке рыночной стоимости от 16.01.2024 № Р-ОН-01/24).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела информацией прокуратуры г. Москвы, выписками из ЕГРН о правах обществ «Протасово МГ» и «Славино» на объекты недвижимого имущество, а также сведениями из ЕГРЮЛ, заключением оценщика.

Суд также отмечает, что в 2021 году этой же компанией (ООО «Оценочная компания «Бизнес- Консалт») уже оценивалась доля участия учреждения в уставном капитале ООО «Протасово МГ» по инициативе ООО «Специализированный застройщик «ССК». Данная организация заказала и оплатила оценщику 01.12.2021 работы в размере 95 тыс. рублей. Стоимость доли по состоянию на 01.12.2021 определена в размере 86,9 млн. рублей.

Суд учитывает, что такая цена не стала достаточным поводом и основанием для продажи ООО «Протасово МГ» застройщику в 2021 году.

Данные факты подтверждаются сопроводительным письмом оценщика от 10.01.2022 и информацией ФНС России от 06.12.2024 № 2.14-11/1263дсп.

С учетом изложенного, суд критически относится к результатам оценки, отраженным в отчете от 16.01.2024 № Р-ОН-01/24.

Согласно результатов повторной оценки 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ», выполненной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, стоимость 100 % доли в указанной компании составляет 333 126 000 рублей (отчет от 23.12.2024 № 2626/151-2024).

Данный отчет составлен по результатам экспертизы, проведенной по инициативе учреждения после предъявления истцом требований по настоящему иску (договор о проведении оценки рыночной стоимости имущества от 02.12.2024 № 2626/151-2024).

Суд также учитывает сведения, отраженные в протоколах допросов бывшего директора ООО «Протасово МГ» ФИО14 от 23.10.2024, главного бухгалтера общества ФИО15 от 01.11.2024, а также руководителя центра информационных технологий ресурсов и телекоммуникаций Медицинского центра ФИО16 от 29.10.2024, согласно которым стоимость имущества ООО «Протасово МГ» значительно превосходила 81,6 млн. рублей.

При этом доводы ответчиков о недопустимости использования в качестве доказательств материалов уголовного дела № 12401450009001077, возбужденного 14.08.2024 СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по факту продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» и расследуемого в настоящее время СУ по Северному административному округу ГУ СК России по г. Москве, суд отклоняет по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

Прокурором в качестве письменных доказательств к делу приобщены протоколы следственных действий. Они составлены по правилам ст. 166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, несущим ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их изготовления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-0, постановления от 08.12.2017 № 39-П и 24.04.2003 № 7-П).

Протоколы допросов свидетелей, полученные в ходе расследования уголовного дела, а также иные доказательства отвечают критериям письменных доказательств, перечисленных в ст. 75 АПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а потому подлежат принятию судом в качестве доказательств.

Допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос, о чем в протоколах имеется соответствующая запись. Им разъяснены их процессуальные права и обязанности, заявлений и замечаний на порядок проведения следственного действия от них не поступало.

Показания допрошенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми. Ответчики наряду с другими участниками не ограничены судом в сборе доказательств и не лишены права на

защиту, имеют возможность представлять материалы, опровергающие указанные показания. Однако таких доказательств суду не представили.

Наличие правовых оснований для принятия судом в рамках рассмотрения гражданско-правовых споров полученных в ходе производства по уголовному делу доказательств подтверждается сформировавшейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 305-ЭС21-29326(3), постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 № Ф05-2410/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 № Ф08-2081/2021).

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом материалы достоверно и очевидно свидетельствуют, что цена договора купли-продажи определена оценщиком и принята учреждением с заведомым занижением реальной стоимости активов общества, с целью отчуждения доли в ущерб интересам государства в лице Минздрава России.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СЗ «Стройкомкраснодар» заявил ходатайство о проведении повторной оценки 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также если ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно требованиям ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2010 № 31-Г10-8, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании судом изучен отчет АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2024 № 2626/151-2024.

Данный отчет подготовлен по инициативе ответчика – Медицинского центра на основании договора о проведении оценки рыночной стоимости имущества от 02.12.2024 № 2626/151-2024 после предъявления исковых требований.

Оценщик АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации имеет соответствующее образование и подготовку, является членом саморегулируемой организации «Союз «Федерации Специалистов Оценщиков» (л. 209-217 т.1 Отчета).

Выводы отчета ясны и не вызывают у суда сомнений с учетом совокупности иных изученных доказательств.

Только несогласие стороны с итоговым результатом оценки не может являться основанием для принятия судом решения о назначении экспертизы (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд также учитывает, что при заявлении ходатайства ответчиком проигнорированы положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, согласно которым суд принимает решение о назначении экспертизы, только после предварительного внесения стороной на счет всей суммы для оплаты экспертизы. Доказательства выполнения данного требования отсутствуют.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суду надлежит отказать.

По результатам изучения обстоятельств торгов суд приходит к выводу, что они организованы и проведены с существенными нарушениями закона, влекущими их недействительность.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается в таком случае с лицом, их выигравшим. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Порядок и условия их проведения регламентированы статьей 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (статья 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такие нарушения допущены при реализации доли участия в уставном капитале ООО «Протасово МГ» на торгах.

Несмотря на прямой запрет на допуск к торгам аффилированных участников в аукционе приняли участие 2 взаимозависимых лица: ООО «Специализированный застройщик «Стройкомкраснодар» и индивидуальный предприниматель ФИО5

Согласно информации ФНС России от 30.10.2024 № 2.14-11/1117дсп, от 06.12.2024 № 2.1411/1263дсп налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственных операций ответчиков, по результатам которого установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «СЗ «Стройкомкраснодар» является ФИО17, денежные средства для сделки получены ООО «СЗ «Стройкомкраснодар» по договорам займа от ООО «Урбан Технолоджи», которое в свою очередь получило финансирование от ООО СЗ «ССК».

Бывший учредитель ООО «Урбан Технолоджи» ФИО18 с 2020 по 2023 годы получал доход от ООО «Капитал Консалтинг», учредителем которого с 06.12.2019 по настоящее время является ФИО5 (занимал должность генерального директора с 18.12.2019 по 09.12.2021). ФИО17 в 2020-2023 годах являлся получателем дохода в ООО «Капитал Консалтинг», которое входит в холдинг «ССК», включающий в себя ООО СЗ «ССК».

ФИО17 в 2018-2020 годах занимал должность генерального директора ООО «Гефест Констракшн», учредителем которого (с 2020 года – генеральным директором) является ФИО18

О наличии устойчивых финансовых связей между участниками также свидетельствует предоставление налоговой отчетности ООО «СЗ «Стройкомкраснодар», ООО СЗ «ССК», ООО «Урбан- Технолоджи» (в настоящее время ООО «Ю-Тек), ООО «Капитал Консалтинг» с одних и тех же IP- адресов.

При этом ООО «Урбан Технолоджи» в 2022 году ФИО5 выдан процентный заем на сумму 12 млн. рублей, а в апреле 2023 году компания получила от ФИО17 75 млн. рублей по договору уступки требования.

Мнение налогового органа об аффилированности участников торгов также подтверждается письмом ФАС России от 19.12.2024 № 22/117376/24, которая также пришла к выводу о наличии между ООО СЗ «Стройкомкраснодар» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 устойчивых связей корпоративного характера, а также финансово-хозяйственных связей.

Представленная истцом информация налоговой и антимонопольной служб соответствует общераспространённым и открытым сведениям информационной системы «СПАРК-Интерфакс», доступ к которым как ООО «Российский аукционный дом», так и ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО3» Минздрава России не органичен. Следовательно, учреждение и организатор торгов не проявили разумной бдительности и осторожности при организации торгов и проверке их итогов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что целью участия в аукционе ООО «СЗ «Стройкомкраснодар» и ФИО5 являлось создание видимости конкуренции.

Реальной борьбы между участниками не велось, их единственная цель заключалась в получении права на управление ООО «Протасово МГ» и его имуществом на выгодных для победителя условиях. Об указанном свидетельствует повышение цены лота только на 2 млн. рублей в один шаг аукциона.

Суд также полагает доказанным, что ООО «СЗ «Стройкомкраснодар» и ФИО5 действовали недобросовестно и злоупотребляли своими гражданскими правами, сознательно нарушили запрет на участие в торгах взаимозависимых лиц.

Так, ООО «СЗ «Стройкомкраснодар» учреждено в 20.11.2023, финансовую деятельность не ведет, имеет в штате всего 1 работника. Данная сделка является единственной, заключенной организацией с момента ее образования. Общество не имело своих собственных денежных средств, сделка профинансирована ООО «Урбан Технолоджи» (ООО «Ю-Тек»).

При этом займодавцем денежные средства для сделки получены от ООО СЗ «ССК». Последнее было заинтересовано в сделке, что подтверждается финансированием им оценки стоимости доли в 2021 году и письмом в адрес учреждения о готовности приобрести долю в уставном капитале общества.

Суд принимает во внимание, что в письме ООО СЗ «ССК» от 17.11.2021 № 1902 компания указывала на необходимость получения согласия Минздрава России на отчуждение доли в уставном

капитале общества по цене, определенной независимым оценщиком после соответствующей экспертизы в Росимуществе.

Таким образом, участники торгов и в дальнейшем стороны договора купли-продажи 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Протасово МГ» не могли не знать о необходимости получения соответствующих разрешений и одобрений учредителя и Наблюдательного совета, а также занижении реальной стоимости доли и нарушении порядка проведения торгов.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют также о недобросовестности участников договора купли-продажи, которые не могли не знать о необходимости получения соответствующих разрешений и одобрений учредителя и Наблюдательного совета, занижении реальной стоимости доли и нарушении порядка проведения торгов, состоявшихся в г. Санкт-Петербурге в период с 19.03.2024 по 19.04.2024.

Эти незаконные действия повлекли выбытие доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» помимо воли Минздрава России и без участия Росимущества, лишили Российскую Федерацию возможности эффективно реализовывать свои полномочия учредителя и собственника по распределению активов с максимальной выгодой для государства, в том числе на нужды в сфере здравоохранения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что сделка по продаже доли участия в уставном капитале ООО «Протасово МГ» совершена в обход установленных законом процедур и в отсутствие полномочий руководителя учреждения, с существенным занижением цены договора в пользу недобросовестных аффилированных лиц, является ничтожной на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты нарушенного права или интереса (ст. 11, 12 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статьи 167, 168 ГК РФ, пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Применительно к статьям 166-168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статья 2 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с Федеральными законами от 28.02.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности РФ, определенная как состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при которой обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, социально-экономическое развитие страны.

Регулирование отношений реализации государственными учреждениями решений в отношении государственного имущества связано с участием органов государственной власти, выступающих в качестве его учредителей либо собственников его имущества.

Таким образом, реальным способом восстановления права является признание сделки и торгов недействительными.

Помимо этого, статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В целях защиты интересов государства подлежат применению положения части 4 статьи 167 ГК РФ об односторонней реституции, поскольку данная сделка отражает явное антисоциальное отношение ответчиков к правопорядку. Иной подход оправдывает противозаконную деятельность и в нарушение статьи 10 ГК РФ одобряет недобросовестную конкуренцию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О).

Приобретение ООО СЗ «Стройкомкраснодар» 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» в результате недобросовестного поведения и по заниженной цене не может расцениваться иначе, кроме как незаконное отчуждение государственного имущества.

Приобретение имущества в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что является основанием для отказа в защите принадлежащего им права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Аналогичная правовая позиция об установленном в действующем законодательстве принципе защиты добросовестных участников гражданского оборота, которые должны проявлять при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, неоднократно излагалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.06.2017 № 16-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 24.03.2015 № 5-П, от 21.04.2003 № 6-П, определение от 27.11.2003 № 202-О).

Применение положений об односторонней реституции позволит восстановить публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск. Данный вывод подтверждается устойчивой судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028, постановление АС дальневосточного округа от 14.02.2023 № Ф03-235/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 № А70-11203/2022, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.11.2023 по делу № 2-7676/2023, решение Самарского районного суда г. Самары от 26.12.2023 по делу № 2-2052/2023).

Суд соглашается, что исковое заявление преследует цель защитить именно публичный интерес.

Фактические обстоятельства, приведенные прокуратурой в обоснование требований, соответствуют преследуемой цели и заявленным основаниям. В них последовательно и логично изложены события, подтверждающие достижение ответчиками противоправного результата в виде обогащения за счет экономически привлекательных активов государства в ущерб публичным интересам. В этой связи восстановление публичного интереса Российской Федерации преследует защиту государствообразующих ценностей.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из которого следует, что прокурор участвует в рассмотрении арбитражных дел в соответствии с процессуальным законодательством.

При реализации своих процессуальных полномочий в арбитраже прокурор оспаривает сделки, совершенные указанными в ст. 52 АПК РФ субъектами, обращается за защитой нарушенных прав и интересов публично-правового образования. В частности, прокурор обращается с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и применении последствий их недействительности.

В силу названых норм и разъяснения высшей судебной инстанции прокуроры должны защищать интересы государства в пределах своих полномочий, процессуальных статус прокурора отличается от статуса истца, поскольку он защищает не свои, а публично-правовые интересы.

Оценив представленные в дело доказательства, квалифицируя правоотношения сторон, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде возвращения имущества его законному владельцу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Тем самым будет восстановлен публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск.

Иными участниками процесса не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные судом выводы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Признать недействительными результаты аукциона от 19.04.2024 № 394BFAA-3001-1989-1 о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» (ИНН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» (ИНН <***>) от 25.04.2024, заключенный между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО3» Минздрава России (ИНН <***>) и ООО СЗ «Стройкомкраснодар» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале, заключенного между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО3» Минздрава России (ИНН <***>) и ООО СЗ «Стройкомкраснодар» (ИНН <***>), в виде возврата ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО3» Минздрава России (ИНН <***>) 100 % доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО СЗ «Стройкомкраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов