Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10775/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-5536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Строй-Акцент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу № А60-5536/2020

по иску ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "СвердлоблЖилСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО СК "Жилстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 437 209 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "СвердлоблЖилСтрой" (далее - третье лицо).

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление ЗАО "Строй-Акцент" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не верно определил юридический факт, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков (стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда). Считает, что такая обязанность по возмещению убытков возникла с момента выполнения ЗАО "Строй-Акцент" необходимых работ на устранение выявленных недостатков.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-32513/2018 в отношении ООО СК "Жилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 - член МСО ПАУ.

Решением суда от 06.12.2018 процедура наблюдения в отношении ООО СК "Жилстрой" прекращена. ООО СК "Жилстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО СК "Жилстрой" утверждена кандидатура ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование исковых требований ЗАО "Строй-Акцент" указало, что являлось заказчиком-застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома по улице Бахчиванджи, 12А в г. Екатеринбурге. От собственников квартир в адрес заказчика-застройщика поступают письма претензии с указанием недостатков (дефектов) в указанном жилом доме.

ЗАО "Строй-Акцент", как заказчик по строительству многоэтажного жилого дома, обращалось в ООО СК "Жилстрой" в период с 22.10.2019 по 11.12.2019 с претензией и письмами, в которых просило об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, подрядной организации по строительству которого выступало ООО СК "Жилстрой" на основании подрядного договора № СВ/11 от 01.08.2016. Как указывает истец данные недостатки (дефекты) явились следствием некачественно выполненных работ, выполнение которых входило в обязанности ООО СК "Жилстрой" по указанному договору подряда (п. 2.1). Все недостатки (дефекты) обнаруженные управляющей компанией в многоквартирном жилом доме являются результатом некачественно выполненных ООО СК "Жилстрой" работ по договору № СВ/11 от 01.08.2016, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 4 от 20.10.2016, № 38 от 26.01.2017, № 84 от 22.05.2017, № 97 от 14.06.2017, № 151 от 02.04.2018.

Письмом (исх. 1314 от 29.10.2019) ЗАО "Строй-Акцент" предложило ООО СК "Жилстрой" самостоятельно выполнить необходимые работы на объекте, определив предварительную стоимость затрат в размере около 2 000 000 руб. Фактически выполнив требуемые работы ЗАО "Строй-Акцент" направило в ООО СК "Жилстрой" требование об оплате понесенных затрат в сумме 1 437 209 руб., что подтверждается ведомостью договорной цены № 1 от 01.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 15.11.2019, актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.11.2019.

Однако до настоящего момента денежные средства не были перечислены. Таким образом, как полагает истец, ЗАО "Строй-Акцент" понесло необходимые затраты на указанную сумму в счет исполнения гарантийных обязательств должника (ООО СК "Жилстрой").

Учитывая, что ООО СК "Жилстрой" не возвратило денежные средства ЗАО "Строй-Акцент", истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 437 209 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате образовавшейся задолженности. Ответа на указанное требование в адрес ЗАО "Строй-Акцент" не поступало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оставляя указанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что работы по строительству жилого дома были выполнены до возбуждения дела о банкротстве должника (последний акт КС-2 на который ссылается истец подписан 02.04.2018); поскольку обязательство по возмещению устранения недостатков возникло до возбуждения дела о банкротстве (заявление подано 06.06.2018, производство по делу № А60-32513/2018 возбуждено 22.06.2018), требование к ООО СК "Жилстрой" является реестровым.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-32513/2018 в отношении ООО СК "Жилстрой" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по указанному делу процедура наблюдения в отношении ООО СК "Жилстрой" прекращена, ООО СК "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Настоящий иск ЗАО "Строй-Акцент" подан 05.02.2020, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "Жилстрой" предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 1 437 209 руб.

Учитывая, что заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании с общества убытков в размере расходов на устранение недостатков представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором; признав, что обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения, установив, что ЗАО "Строй-Акцент" основывает свои требования на возникших у него убытках в виде расходов на устранение недостатков работ, которые были выполнены до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции признал, что указанное денежное обязательство общества не относится к текущим платежам, поэтому заявленное ЗАО "Строй-Акцент" требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.

При этом суд первой инстанции также справедливо указал, что необоснованное признание данного требования текущим нарушает права иных кредиторов, поскольку может привести к невозможности расчета в силу недостаточности имущества после произведения расчета по текущим платежам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не верно определил юридический факт, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков (стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда). Считает, что такая обязанность по возмещению убытков возникла с момента выполнения ЗАО "Строй-Акцент" необходимых работ на устранение выявленных недостатков.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст" 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " и разъяснений, данных в п. 10 названного постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству, в связи с чем повлекшим к возникновению убытков. Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

При таких обстоятельствах, установив, что работы по договору от 01.08.2016 № СВ/11 выполнены ЗАО "Строй-Акцент" сданы заказчику до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования реестровыми, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве ООО СК "Жилстрой", и, применительно к положениям ст. 148 АПК РФ, оставил исковые требования без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 27.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 09.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-5536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин