Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А57-7097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7097/2022
06 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Защита», г. Энгельс (ИНН <***>) к ФИО2, Советский район, р.п. Степное

Третье лицо: Павлова Надежда Владимировна, ИНН: <***>

о взыскании убытков за период с февраля 2019г. по декабрь 2021г. в размере 1 106 774,86 рублей, процентов исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 22 514 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Защита» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2022 сроком на 1 год

От ФИО2 - ФИО4 по доверенности 64 А А 3900800 от 24.12.2022 сроком на 3 года

От Павловой Н.В.- лично

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Защита», г. Энгельс (ИНН <***>), далее по тексту Истец, с иском к ФИО2, Советский район, р.п. Степное, далее по тексут Ответчик, о взыскании убытков в размере 975699 рублей, процентов исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 22 514 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлова Надежда Владимировна, ИНН: <***>.

В ходе рассмотрения деда истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1096150,34 руб., проценты исходя из ключевой ставки Банка России с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, после вступления судебного акта в законную силу, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 22514 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо Павлова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, письменный отзыв на иск не представила.

В судебном заседании 02.02.2023г. был объявлен перерыва в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 09.02.2023г., до 16.02.2023г. и до 27.02.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года на основании протокола учредителей № 1 от 04.10.2017 года было создано ООО «Защита» (далее Общество), участниками которого являются Павлова Н.В. с номиналом 55 % уставного капитала и ФИО2 с номиналом 45 % уставного капитала. Этим же протоколом ФИО2 была назначена на должность директора, и с ней был заключен трудовой договор.

Согласно п. 9.2 Устава общества директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года.

Согласно условиям трудового договора (п. 5.2 договора), работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 11163 руб.

Свои исковые требования, истец основывает на том, что в дальнейшем ФИО2 изготовила протокол внеочередного общего собрания № 2 от 25.09.2020 года об избрании ее на новый срок в должности директора без надлежащего нотариального удостоверения.

В настоящее время на основании протокола внеочередного общего собрания № 6 от 29.01.2022 года, приказа об увольнении от 22.03.2022 года ФИО2 освобождена от должности директора.

За время исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 в период с 01.02.2019 по 31.12.2021 г., помимо заработной платы в сумме 390 705 руб., установленной трудовым договором №1 от 04.10.2017 из расчета должностного оклада в размере 11 163 руб. в месяц, получены денежные средства в счет заработной платы, а также за счет общества произведены отчисления в пользу ФИО2 необходимых взносов во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС, ФСС НС) в общей сумме 1096150,34 руб.

При этом как указывает истец, каких-либо надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомочность произведенных ФИО2 выплат на общую сумму 1096150 рублей за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 г., у Истца не имеется.

На основании изложенного, истец считает, что ответчик, как директор общества, увеличивал себе должностной оклад без согласования со вторым участником общества, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, в предъявленной к взысканию сумме денежных средств, что послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующему:

Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО») устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.

Из положений п. 1 ст. 40 Закона «Об ООО» следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 4 статьи 40 Закона «Об ООО» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с Законом «Об ООО» полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, предоставлены участникам общества.

В силу статьи 56,57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). Вопросы премирования работников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 ТК РФ, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На отношения между Обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в компетенцию общего собрания участников общества входит обязанность устанавливать размер заработной платы, поощрительно-премиальные выплаты директору общества в период исполнения им трудовых обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Работодателем по отношению к директору является общество, участник общества - представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

В силу части 1 стать 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец считает что ответчик, принимая решение о повышении себе заработной платы в отсутствие единогласного волеизъявления участников общества, действовал недобросовестно и неразумно. Таким образом, по мнению истца, сумма полученных ответчиком без единогласного одобрения участниками общества является для ООО «Защита» убытками в виде реального ущерба.

В обоснование своих требований истцом представлены решение общего собрания учредителей о создании ООО «Защита» №1 от 04.10.2017г., протокол общего собрания учредителей о создании ООО «Защита» №2 от 25.09.2020г., трудовой договор с директором от 04.10.2017г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 №4 от 22.03.2022, платежные поручения, расчет исковых требований, претензия, ответ на претензию.

Кроме того, по запросу суда их МРИ ФНС №7 по Саратовской области поступили сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2019по 2021г.г., сведения о размере сумм выплат по страховым взносам ФИО2 за 2019по 2021г.

Ответчик подтвердила, что в период с 04.10.2017 по 29.01.2022 ФИО2 являлась директором ООО «Защита».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что одновременно со вступлением в должность директора на ФИО2 были возложены обязанности главного бухгалтера. С директором ФИО2 был заключен трудовой договор от 04.10.2017. Снятие ответчика с должности единоличного исполнительного органа происходило в условиях корпоративного конфликта между участниками Павловой Надеждой Владимировной (доля уставного капитала 55%) и ФИО2 (доля уставного капитала — 45%). При этом Павлова Надежда Владимировна занимала в обществе руководящую должность финансового директора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что произведенные выплаты заработной платы не противоречат условиям трудового договора, поскольку пунктом 5.1 трудового договора от 04.10.2017 с ФИО2 установлен должностной оклад директора в размере 11 163 руб., при этом в пункте 5.2 трудового договора от 04.10.2017 установлено, что оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат; определяемых пунктом 5.4 настоящего договора как объективный показатель эффективности его работы. В связи с отсутствием пункта 5.4 в договоре, несмотря на отсылающие к нему положения, ответчик считает, что это свидетельствует о не установлении работодателем в полной мере порядка оплата труда единоличного исполнительного органа, однако необходимость учёта показателей эффективности работы директора согласована работодателем.

Также ответчик ссылается на то, что ФИО2 добросовестно и разумно осуществляла полномочия директора, поскольку выручка общества за период с 2018 по 2019 годы выросла на 8 млн. руб., а с 2019 по 2021 годы - с 8 млн. руб. до 26 млн. руб., увеличилась среднесписочная численность работников с 3 до 9 человек. Под руководством ФИО2 ООО «Защита» эффективно и законно осуществляло в качестве основного вида деятельности возврат просроченной задолженности физических лиц на основании свидетельства №3/17/64000-КЛ и приобретенных по договорам цессии крупных пакетов прав требований задолженностей на сумму взыскания более 500 млн. руб., что позволило значительно увеличивать выручку с каждым годом.

Таким образом, ответчик полагает, что произведенные выплаты фактически начисленной заработной платы не противоречат условиям трудового договора с ФИО2, предусматривающего оплату деятельности директора на основании объективных показателей эффективности. По мнению ответчика, в данном случае отсутствие формального одобрения общим собранием участников размера оплаты труда директора в конкретной сумме на каждый период не может свидетельствовать о причинении обществу убытков. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют доказательства того, что размер фактически выплаченной ФИО2 заработной платы не соответствует ее квалификации, а также сложности, количеству и качеству выполненной ей работы.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что пунктом 5.1Ттрудового договора от 04.10.2017 установлен должностной оклад директора в размере 11 163 руб., который в обозначенный период взыскания убытков 2019-2021 годы не соответствовал минимальному размеру оклада труда, при этом работодатель в нарушение ч. 3 ст. 133 ТК РФ не вносил изменения в трудовой договор с ФИО2, чья заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что размер фактически выплаченной ФИО2 заработной платы является чрезмерным, не соответствует ее квалификации, а также сложности, объему и качеству выполненной ею работы, в связи с чем не доказано причинение обществу убытков.

Также ответчик ссылается на то, что увеличение заработной платы директора ФИО2 происходило на протяжении периода 2019-2021 гг. по мере развития компании и увеличения выручки, что не противоречит пункту 5.2 трудового договора, предусматривающему возможность премирования директора. Одновременно увеличивалась заработная плата второго участника общества Павловой Н.В., занимающей должность финансового директора. Таким образом, ответчик считает, что такой порядок был согласован и одобрен участниками с учетом масштабов деятельности компании и составом учредителей из двух человек, которые занимали руководящие должности в ООО «Защита».

При этом ответчик указывает на то, что оплата труда ответчику производилась в условиях надлежащего оформления расчетов по заработной плате с уплатой НДФЛ и страховых взносов, и отражением всех сведений в установленном порядке во всей отчетности общества. Мажоритарный участник Павлова Н.В., занимающая должность финансового директора, имевшая возможность, в частности, прекратить полномочия ФИО2 знала (не могла не знать, по мнению Ответчика) о размере фактически выплачиваемой ей заработной плате и премии, а значит в данном случае в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества ООО «Защита» (5 лет) в обществе сложился вышеизложенный порядок начисления и выплаты заработной платы с учетом показателей эффективности работы, который не скрывался директором, подтверждался налоговыми и бухгалтерскими документами общества, и фактически был согласован и одобрен участниками общества.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что в отсутствие доказательств иного, само по себе отсутствие формального одобрения общим собранием участников увеличения размера оплаты труда директора не может свидетельствовать о причинении обществу убытков.

Как указывает ответчик, второй участник Павлова Н.В. за весь период трудовой деятельности ФИО2 названный порядок не оспаривала и ни с какими требованиями к ней не обращалась до момента подачи настоящего иска в условиях корпоративного конфликта двух участников. Кроме того, Павлова Н.В. фактически определяла действия юридического лица как мажоритарный участник и финансовый директор ООО «Защита», в том числе давала указания единоличному исполнительному органу по установлению размеров заработной платы работников и осуществлению платежей с расчетного счета организации. Также Павлова Н.В. самостоятельно формировала в направляла в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность ООО «Защита», что подтверждается представленной по запросу ответчика бухгалтерской отчетностью за 2020 год.

Таким образом, ответчик считает, что увеличение заработной платы ответчика получило фактическое одобрение со стороны участников (учредителей) хозяйственного общества и соответствовало сложившейся в обществе практике поощрения работников, являющихся одновременно учредителями, а также отсутствуют доказательства, что размер выплат стимулирующего характера необоснованно завышен и (или) такие выплаты привели к значительным имущественным потерям для общества.

При этом ответчик указывает на то, что размер вознаграждения ответчика соизмерим с размером заработной платы иных работников общества, соответствует занимаемой должности, квалификации и объему работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик скрывала от участников общества информацию о получаемой ей заработной плате, которая могла бы каким-то образом существенно отличаться от заработной платы второго участника общества или установленного в общества фонда оплаты заработной платы.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие совокупности элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в пользу общества. Ответчик полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт причинения убытков обществу, а также не доказана противоправность действий ответчика. Между тем, ответчик считает, что действия директора ФИО2 в полной мере соответствует стандарту добросовестности и разумности, предусмотренному законодательством (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд).

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в адрес ФИО2 происходило в период с 08.02.2019 по 31.12.2021 года.

В феврале 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу.

Однако ответчик ответ на указанную претензию не направил, причиненные убытки не возместил.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление поступило в суд 06.04.2022 года.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что исковое заявление в суд поступило 06.04.2020, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности на день подачи иска не истек.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику' заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение её размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утверждённых работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать её выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключённых между работником и работодателем.

Однако в ООО «Защита» отсутствовали какие-либо локальные нормативные акты регулирующие порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам. Таким образом, условия, основания для выплаты премии относится к полномочиям работодателя.

Статья 145 ТК РФ определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых, в том числе за счёт бюджетных средств (части 1-3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1-3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 ТК РФ).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 ТК РФ устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 и ст. 40 Закона об ООО избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляются на основании решения общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Избрание нового руководителя ООО фиксируется в протоколе общего собрания участников и может быть оформлено в виде отдельного решения об избрании.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет текущее руководство деятельностью ООО, представляет его интересы и действует от имени общества (в том числе совершает сделки) без доверенности (ст. 53, ст. 91 ГК РФ, ст. 32, ст. 40 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).

Исходя из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правовом регулировании труда руководителя организации и положений Устава ООО «Защита» условия оплаты труда генерального директора устанавливаются договором между обществом и генеральным директором, при этом утверждение условий такого договора, включая вопросы поощрения генерального директора, в том числе премирования генерального директора и размеров такого премирования, относится к компетенции Общего собрания участников общества.

Соответственно, при установлении правовой природы премии руководителю организации, в данном случае ФИО2, подлежат учёту положения Устава ООО «Защита», а также условия трудового договора, заключённого между ООО «Защита» и директором общества ФИО2

Ответчик в своих возражениях ссылается на возможность выплаты премии ФИО2 исходя из объективных показателей эффективности, ссылка на которые имеется в пункте 5.2. трудового договора и ответчика утверждает, что в этом случае учет показателей эффективности работы директора установлен сторонами, однако в п. 5.2. трудового договора имеется отсылка на п. 5.4. трудового договора, которым должны определятся премиальные выплаты, который в свою очередь отсутствует в данном договоре и соответственно, сторонами договора не согласованны данные условия по их выплате.

При этом показатели эффективности работы не закреплены не трудовым договором, не локальным правовым актом, не решением участников общества. А их произвольное определение, без наличия согласования между сторонами трудового договора является неправомерным.

Таким образом, в связи с отсутствием в Обществе локальных нормативных актов, условий, критериев и размеров, подлежащих выплате директору премий, данная премия не является гарантированной и может быть выплачена только по инициативе работодателя, которым в рамках закона об ООО является общее собрание участников Общества.

Суд полагает. что Ответчик неверно определяет правовую природу премии, предусмотренной трудовым договором и утверждает, что она является гарантированной выплатой, которую работодатель обязан произвести ФИО2 , при достижении положительных (эффективных) показателей в работе ООО «Защита», указывая на необходимость установления действительной эффективности общества в 2017-2021 года как основания для начисления и выплаты ФИО2 премии.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из толкования положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ в их совокупности следует, что денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Уставом ООО «Защита» не предусмотрено наделение генерального директора полномочиями по изменению себе заработной платы в единоличном порядке.

В подтверждение выплаты ответчику спорных сумм Обществом представлены справки о доходах физического лица за 2019, 2020 и 2021 годы,

В разделе 3 этих справок приведены суммы дохода физического лица, а также коды таких доходов - "2000", "2002", "2012", "2013", которыми согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ обозначаются различные выплаты (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, суммы премий за производственные результаты, суммы отпускных выплат и компенсаций за неиспользованный отпуск).

В данном случае в справке 2 НДФЛ ФИО2 указан код дохода указан «2000» «2400», а это:

2000

Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи


217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)

2001

Вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа)

2002

Суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений)

2400

Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптиковолоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети


Таким образом, выплачивая себе денежную сумму свыше суммы должностного оклада указанной в трудовом договоре ФИО2 фактически в одностороннем порядке внесла изменения в свой трудовой договор, в части именно должностного оклада, а не как утверждает ответчик, что данная выплата была премией за эффективность работы.

При этом сумма выплат, которая была всегда одинаковой, говорит о постоянном ее характере, назначении ее и выплате вне зависимости от каких либо условий и при отсутствии согласования с кем либо, как постоянная гарантированная выплата в месяц.

Доводы Истца об одностороннем изменении именно оклада ФИО2 (а не начисления премии) подтверждается предоставленными самим ответчиком в настоящее гражданское дело штатными расписаниями ООО «Защита» от 15.07.2021 г. , в котором указан установленный ФИО2 размер оклада.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно, в отсутствие согласия общего собрания, в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение обществу убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере; действия директора совершены вопреки положениям Устава общества без согласования с органами управления общества, были направлены на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями Ответчика, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Кроме того, в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно, в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Действия директора, совершенные вопреки положениям устава общества, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Следовательно, принимая единоличное решение об увеличении своего должностного оклада, директор общества ФИО2 действовала в условиях конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица, тем самым нарушила принцип добросовестности, причинив тем самым обществу убытки в заявленном размере.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как было указано ранее, директор общества в силу закона наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Доводы ответчика о положительной динамике финансовых показателей общества, связанной с деятельностью ФИО2 и добросовестном исполнении им своих обязательств единоличного исполнительного органа подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются доказательством отсутствия убытков у общества от действий директора.

В апреле 2022 года Обществом было подано заявление в МУ МВД РФ «Энгельсское» по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата). В настоящее время проводится проверка по данному материалу, в котором содержится указание Прокуратуры г. Энгельса в порядке ст. 37 УПК РФ о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с наличием достаточных признаков составов преступлений по ст. ст. 159,160 УК РФ.

Ответчик также ссылалась на то, что размер заработной платы директора соответствует средней рыночной заработной плате руководителей организаций.

Данные доводы суд считает необоснованными на основании следующего:

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, размер заработной платы определяется путем договора, т.е. достижения соглашения между работником и работодателем, при этом трудовым законодательством установлены ограничения относительно минимально размера заработной платы работника, ограничений связанных с максимальным размером заработной платы не установлено.

Как следует из материалов дела, до 2018 года заработная плата директора была ориентирована на минимальный размер оплаты труда, следовательно, в обществе отсутствовала практика установления заработной платы директора, исходя из средних рыночных показателей или средней заработной плате работников Общества.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы соответствовал его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, не подтвержден материалами дела, поскольку из материалов дела не следует, что решения ФИО2 об увеличении себе заработной платы связаны с изменением его квалификации как работника, качества, сложности и условий выполняемой работы, что является обязательным условием в соответствии со статьей 129 ТК РФ.

Доказательства того, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 г. профессиональная квалификация ответчика, сложность и условия выполняемой им работы изменились настолько, что позволили Ответчику увеличить свою заработную плату почти в два раза, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный, орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Ни устав общества «ЗАЩИТА», ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

В подтверждение факта осуществления указанных выплат общество «ЗАЩИТА» представило доказательства перечисления денежных средств ФИО2 со счета общества, открытого в кредитной организации, которые не были опровергнуты ответчиком.

В рассматриваемом случае ФИО2 самостоятельно оценила свои показатели деятельности, как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества.

Выводы ответчика о том, что Павлова Н.В. - учредитель Общества, состояла в трудовых отношениях с ООО «Защита» с 2019 г. в должности юрисконсульта, а позднее финансового директора, исполняя свои обязанности по совместительству не может служить безусловным доказательством того, что Павлова Н.В. знала или должна была знать о данных выплатах, а также что этим обстоятельством подтверждается сложившийся порядок начисления и выплаты заработной платы в Обществе.

Данное утверждение ответчика не подтверждено документально, данные выводы ответчика сделаны с нарушением требований статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на представленных доказательствах и не могут служить основанием для не соблюдения ФИО2 порядка установленного действующим законодательством в части установления оплаты труда исполнительного органа Общества.

Также суд считает, что именно наличие должности директора как специального субъекта трудовых правоотношений законодательством устанавливается иной отличный от других работников состоящих в трудовых отношениях, порядок приема на работу, прекращения полномочий, установления заработной платы и не может быть поставлен в сравнение при рассмотрении вопросов правомерности произведенных себе выплат ответчиком и выплат произведенных другим сотрудникам Общества.

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11727 по делу N А40-121758/2021)

Выше изложенные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2021 г. № Ф06-11845/2021 по делу № А5 5-15853/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. №Ф04-5215/22 по делу №А45-2868/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2022 г. №Ф06-14454/2022 по делу № А06-903 8/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. по делу №А45-2868/2021,Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2022 г. по делу № А24-2059/2021).

В результате возмещения убытков ООО «Защита» будет поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено Ответчиком, что предполагает восстановление прежней структуры баланса Общества (той, которая была бы без неправомерного вмешательства директора), то есть увеличение доходной части Общества за счет возврата денежных средств истраченных на заработного плату ФИО2 в т.ч. с выплаченными страховыми выплатами, возникших из-за незаконных действий ответчика.

В случае не совершения ФИО2 действий, связанных с необоснованной выплате себе заработной плате, истец не имел бы обязательств перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов, связанных с начислением и выплатой заработной платы ответчику в повышенном размере.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума N 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также возврата из налогового органа перечисленных налогов и взносов.

Следовательно, вывод ответчика, что общество не лишено возможности иным образом восстановить свое нарушение право не соответствует вышеуказанным разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума N 62.

В силу статей 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ защиты нарушенного права в судебном порядке.

Возврат необоснованно уплаченных налоговых и обязательных платежей, возникает при принятии судебного акта, установившего неправильное начисление заработной платы работнику, но не принятии решения о взыскании убытков с исполнительного органа Общества.

Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, несогласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора, как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица, а также не регулируется нормами трудового законодательства или налогового (в частности нормам трудового законодательства в части взыскания неверно начисленной и выплаченной заработной платы.), и соответственно не могут быть основаниями для исправления и возврата Страховых выплат.

Данные доводы подтверждаются следующей правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 № Ф06-499/2021 по делу №А65-27437/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 N Ф03-282/2022 по делу №А24-2059/2021, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 301-ЭС21-27888 по делу №А43-38933/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от №Ф01-6406/2021 по делу №А43-38933/2019 , Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 №Ф06-499/2021 по делу №А65-27437/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от № Ф06-499/2021 по делу №А65-27437/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 № Ф06-16901/2022 по делу №А72-15885/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 № 11АП-5847/2022 по делу №А72-15885/2020.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО «Защита» в период с февраля 2019г. по декабрь 2021г. в размере 1096150,34 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов , исходя из ключевой ставки Банка России с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 096 150,34 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ФИО2, Советский район, р.п. Степное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита», г. Энгельс (ИНН <***>) убытки, причиненные Обществу с ограниченной ответственностью «Защита», г. Энгельс (ИНН <***>) в период с февраля 2019г. по декабрь 2021г. в размере 1096150,34 руб., производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 096 150,34 руб., расходы по оплате платой государственной пошлины, в размере 22 514 руб.

Взыскать с ФИО2, Советский район, р.п. Степное в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1338,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова