Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А28-13511/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13511/2016

-307
г. Киров
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-13511/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,


по ходатайству ФИО2 (ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее – должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – ФИО2, квартира, расположенная по адресу: г.Киров, ул.65-летия Победы, д.3, кв.62, кадастровый № 43:40:000468:303, автомобиль ГАЗ 3110 2002 г.в., VIN <***>, автомобиль ВАЗ 21099, 2000 г.в., VIN <***>.

ФИО4 (далее – кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение от 04.05.2018 по настоящему делу само по себе не является безусловным основанием для исключения квартиры из конкурсной массы, поскольку из буквального значения текста определения от 04.05.2018 не следует, что судом установлено, что спорная квартира является единственным жильем должника. Учитывая, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы при рассмотрении спора о признании сделки недействительной к предмету спора не относится, основания для исследования вопроса о возможности исключения квартиры из конкурсной массы не имелось, в связи с чем сторонами доводов по этому вопросу в материалы дела не представлено. С учетом избранной судом формулировки определения от 04.05.2018 по делу № А28-13511/2016-291 в части: «Суд полагает, что данный объект недвижимости, является единственным пригодным местом проживания ФИО2, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ делает невозможным обращение взыскания (являясь исключением из конкурсной массы) на данное имущество», указанный фрагмент определения суда нельзя признать обстоятельствами, установленными судебным актом арбитражного суда применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ. Указание суда на возможную единственность квартиры как жилого помещения должника не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении иных обособленным споров в рамках дела о банкротстве. В настоящее время по делу № А28-13511/2016-291 принято два различных судебных акта, в одном из которых, вынесенных судом первой инстанции, отражено, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что у должника ФИО5 имеется иное жилое помещение, кроме квартиры, а во втором судебном акте, вынесенном судом апелляционной инстанции, отражено, что такие сведения в материалах дела имеются. У должника имелся ранее и в настоящее время ряд жилых помещений. Определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13511/2016-291 от 15.02.2019 никем не обжаловалось и до настоящего времени остается в силе. Таким образом, в настоящее время определение от 04.05.2018 по настоящему делу следует принимать во внимание, с учетом изменений, внесенных в него, сохраняющих законную силу определением от 15.02.2019. С учетом указанных изменений, определение от 04.05.2018 не содержит выводов о том, что квартира является единственным жилым помещением должника и на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, исключению имущества из конкурсной массы должна предшествовать оценка всех жилых помещений должника, включая принадлежащую ему долю в жилом помещении. Транспортные средства ранее были включены в конкурсную массу финансовым управляющим, что предполагает проверку финансовым управляющим их фактического наличия. Сведений об утрате транспортных средств должника, обстоятельствах их утраты в материалы дела не представлено. Таким образом, кредиторы и финансовый управляющий лишены возможности взыскания с виновных в утрате транспорта лиц причиненных этим убытков, невозможно проверить достаточность принятых финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались усилия по их розыску, что должнику было направлено требование об их передаче финансовому управляющему, не представлено доказательств объявления в розыск транспорта должника посредством обращения в органы внутренних дел. В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об истребовании финансовым управляющим у должника документов и имущества. Таким образом, финансовый управляющий не предпринимал никаких необходимых усилий для обнаружения имущества, включенного в конкурсную массу. В настоящее время отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные меры не привели бы к обнаружению транспорта должника. Должник, за которым зарегистрированы транспортные средства, не предпринимает усилия по снятию транспорта с учета, при этом просит суд исключить транспорт из конкурсной массы. Такое поведение свидетельствует о фактическом наличии транспортных средств и о намерении должника сокрыть их для дальнейшего использования после завершения процедуры банкротства, при содействии финансового управляющего, не желающего принимать меры к розыску транспорта и выставлению его на торги. Доказательств отсутствия транспорта должника и невозможности его обнаружения в материалы дела не представлено. Непредставление доказательств наличия транспорта должника само по себе не является основанием для его исключения из конкурсной массы, так как включение в конкурсную массу этого имущества предполагает подтверждение финансовым управляющим факта его наличия. В настоящее время требуется принять меры по розыску транспорта должника, чего до настоящего времени сделано не было.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель жалобы, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 указанной нормы права из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на конституционных правах на жилье, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

По пункту 1 указанной статьи все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Номос-Региобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и Н.В. Калабуна»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания. Следовательно, выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, - право должника, которое не может быть ограничено судом.

При этом частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении арбитражного суда от 04.05.2018 по настоящему делу указано, что квартира, расположенная по адресу: г.Киров, ул.65-летия Победы, д.3, кв.62, кадастровый № 43:40:000468:303 является единственным пригодным местом проживания ФИО2

Данное определение вступило в законную силу.

Надлежащего документального подтверждения того, что на настоящий момент у должника имеется иное пригодное место проживания, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает регистрацию в указанном помещении должника и членов него семьи (справка ООО Комплектация» от 07.08.2019, представленная к отзыву на жалобу).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на определение от 15.02.2019 основана на неверном толковании норм права.

Определение от 12.02.2019, послужившее основанием для вынесения определения от 15.02.2019 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019.

В настоящий момент в Арбитражном суде Кировской области находится на рассмотрении заявление финансового управляющего ФИО6 об отмене определения от 15.02.2019 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение от 15.02.2019 не может влиять на разрешение вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, ул.65-летия Победы, д.3, кв.62, кадастровый № 43:40:000468:303.

В то же время, в отношении объектов: автомобиль ГАЗ 3110, 2002 г.в., VIN <***>, и автомобиль ВАЗ 21099, 2000 г.в., VIN <***>, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможность исключения имущества из конкурсной массы должника в связи с невозможностью его обнаружения.

Судом первой инстанций не установлено и в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость спорных транспортных средств не превышает десять тысяч, что позволяет исключить такое имущество из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на спорные транспортные средства зарегистрировано за должником, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, доказательств смены владельца транспортных средств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

Таким образом, то обстоятельство, что право собственности за должником зарегистрировано формально, фактически не означает прекращение права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что регистрация права собственности произведена формально, в том числе не представлены договоры купли-продажи данного имущества должником.

Также в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим предприняты достаточные меры по розыску спорного имущества, в том числе подано заявление в органы внутренних дел об угоне названных транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве ходатайство должника в отношении транспортных средств подлежит удовлетворению, является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении в дальнейшем соответствующих оснований, должник и финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд с упомянутым заявлением.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-13511/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

ходатайство ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – ФИО2 (ИНН <***>), квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.65-летия Победы, д.3, кв.62, кадастровый № 43:40:000468:303.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова