Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-148846/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75090/2023-ГК

Дело №А40-148846/23
г.Москва
09 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЗЕМПОДРЯД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-148846/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

к ООО «ЗЕМПОДРЯД»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЗЕМПОДРЯД» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 651 689 руб. 37 коп., почтовых расходов в сумме 208 руб., процентов в случае неисполнения решения суда по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 19.10.2023 иск удовлетворен частично, размер ущерба уменьшен до 651 689 руб. 37 коп., в в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства мерседес-бенц, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика - ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение работником организации ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство КамАЗ является предметом договора страхования, заключенного между истцом АО «Лизинговая компания Камаз».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленный случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 051 689,37 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании положений ст.1068 ГК РФ истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

К иску приложена копия протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 работает водителем в организации ответчика. Указанная копия протокола признается апелляционным судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не является работником ООО «ЗЕМПОДРЯД», отклоняется как документально неподтвержденный. Ответчик не представил доказательств того, что указанное лицо не является работником организации (не представлено штатное расписание о численности и перечне сотрудников в подтверждение того, что ФИО2 не трудоустроен в ООО «ЗЕМПОДРЯД»).

В связи с указанным данный довод не подтвержден согласно положениям ст.66 АПК РФ.

Вопреки правовой позиции ответчика, он не лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Указанное ответчиком не выполнено.

В материалах дела (л.д.58) имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (поступило в суд первой инстанции 20.07.2023, резолютивная часть решения вынесена 14.09.2023). Из указанного следует, что ответчик извещен о принятии к производству иска по настоящему делу.

Ответчик на стадии рассмотрения иска в суде первой инстанции требования истца не оспорил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-148846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич